Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А55-15061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15061/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 13 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-15061/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" (ОГРН 1036301018225)

о взыскании 871 300 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Щипанов А.В. представитель по доверенности № 17/1 от 10.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" о взыскании 871 300 руб. 68 коп., из которых: 791 917 руб. 45 коп. задолженность за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года, 79 383 руб. 23 коп. пени за период с 11 октября 2013 года по 10 июня 2014 года.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика, учитывая техническую ошибку при расчете иска, задолженность за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 791 917 руб. 4 5коп. и пени за период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 79 383 руб. 23 коп. по договору аренды № 1615 от 19 апреля 2007 года земельного участка (с кадастровым номером 63:09:0101161:0043).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований следует принять судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 871 300 руб. 68 коп., в том числе: задолженность в сумме 791 917 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 79 383 руб. 23 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 426 руб. 01 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, а именно, уменьшить ее размер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2014 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 13 января 2015 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти № 912-1/11 от 11 апреля 2007 года, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "АвтоСтройСервис" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 1615 от 19 апреля 2007 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства подземной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных, социально-бытовых помещений и клуба-кафе (поз. МС-4), в аренду сроком на 36 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101161:0043, адрес земельного участка: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания № 5 по ул. Юбилейной в квартале 4, площадью 7 717,00 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 1615 от 19 апреля 2007 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка № 1615 от 19 апреля 2007 года, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 791 917 руб. 45 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 79 383 руб. 23 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают факт того, что за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока оплаты арендных платежей суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку.

Обжалуя решение в данной части, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

Пунктом 5.4 договора аренды земельного участка № 1615 от 19 апреля 2007 года предусмотрена в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Истец, начислил ответчику за период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года неустойку в сумме 79 383 руб. 23 коп.

Ответчиком, заявления о снижении размера неустойки с доказательствами такой не соразмерности, в суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании