Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А65-17423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на доходы физических лиц за 2011 год от 21.09.2012 рассмотрены в присутствии ИП Кнырик В.Л. и его представителя. Из решения УФНС от 24.06.2014 № 2.14-0-19/01011зГ@ по жалобе на бездействия должностных лиц   следует, что акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2012 № 1673 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены доверенному лицу ИП Кнырик В.Л. – Мурашовой Л.А. (доверенность от 09.07.2012 № 9/07-12) лично 09.07.2012. Предприниматель, использовав свое право, предоставленное статьей 100 НК РФ, представил возражение на акт камеральной налоговой проверки, из содержания которого, по объяснениям представителя налогового органа, не следует о непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, что позволяет сделать вывод о том, что объем и содержание представленных с актом проверки документов не вызывали претензий. Таким образом, из решения № 2435 от 21.09.2012 следует, что акт камеральной налоговой проверки №1673 от 03.07.2012, возражения, представленные налогоплательщиком, документы, представленные вместе с возражениями, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки  рассматривались при участии ИП Кнырик В.Л. и его представителя Кнырик Т.М. Таким образом, заявитель предоставленными статьей 101 НК РФ правами воспользовался в полном объеме, в связи с чем не может быть принят  довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка оформления результата налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2435 от 21.09.2012 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено им 02.10.2012, что подтверждается сопроводительным письмом и уведомлением (л.д.27). После чего указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также обжалованы в арбитражный суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Рассмотрение в суде заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа предполагает непосредственное исследование всех материалов камеральной проверки. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А65-611/2013, оставленном без изменения кассационной и надзорной инстанциями, полно и всесторонне исследованы материалы камеральной налоговой проверки, что свидетельствует о наличии в материалах дела всех материалов камеральной проверки, доступных для ознакомления для лиц, участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах, даже неполное приложение налоговым органом материалов проверки к акту проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, воспользовавшегося правом судебной защиты при рассмотрении дела о законности решения налогового органа от 21.09.2012 № 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося результатом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Из смысла статьи 101 НК РФ, на которую в качестве правовых оснований своих требований ссылается заявитель, следует, что обязанность налогового органа представлять документы налоговой проверки для ознакомления налогоплательщику предусмотрена до вынесения решения.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год вручен доверенному лицу заявителя 09 июля 2012 года. Решение по результатам рассмотрения материалов проверки вынесен 21 сентября 2012 года. Исходя из того, что заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выраженное в неприложении к акту проверки материалов проверки, трехмесячный срок для обжалования данного бездействия следует исчислять с момента вручения акта проверки, а именно с 09 июля 2012 года. Заявитель в заявлении по настоящему делу в суд обратился 21 июля 2014 года. Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, им пропущен.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, налогоплательщиком при подаче заявления и при судебном разбирательстве не заявлено.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока правомерно признан судом  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  бездействия налогового органа, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки за 2011 год.

Довод заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока не с момента получения им акта проверки № 1673 от 03.07.2012, а с момента подачи заявления об ознакомлении с материалами проверки от 06.12.2013, правомерно признан судом  несостоятельным.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об ознакомлении (06.12.2013), на которую ссылается заявитель, не предусматривает обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки после рассмотрения их и принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки.

Следовательно, подача заявления налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки по результатам которой вынесено решение не порождает обязанности налогового органа знакомить с материалами проверки после принятия решения. Статьей 101 НК РФ такая обязанность не предусмотрена. Новая редакция этой статьи не может быть распространена на ранее проведенные налоговые проверки, как не имеющая обратной силы.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непредоставлении для ознакомления материалов налоговой проверки за 2011 год, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Требование о признании бездействия налогового органа, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки за 2012 год также обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 год составлен акт камеральной налоговой проверки № 2083 от 07.08.2013.

Указанный акт вручен представителю предпринимателя Мурашовой Л.А. 07.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом № 11240 от 07.08.2013 (л.д. 66).

В связи с неявкой налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки дважды было отложено решениями налогового органа № 237 от 28.10.2013 и № 284 от 28.11.2013. В связи с заявлением налогоплательщика решением № 318 от 27.12.2013 рассмотрение также было отложено. Решением № 34 от 27.01.2014 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен. Уведомлением № 5 от 27.01.2014 ИП Кнырик В.Л. был приглашен на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление получено нарочно представителем предпринимателем Клименковой Н.В. Заявитель ходатайствовал о переносе ознакомления с материалами налоговой проверки на 12 марта 2014 года.

В свою очередь, предприниматель в назначенное им время так и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, материалы камеральной проверки за 2012 год на 78 листах направлены предпринимателю и его представителю (по двум адресам) 13 марта 2014 года (л.д.74-76).

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что представитель заявителя Клименкова Н.В. знакомилась с материалами проверки 17 марта 2014 года в помещении налогового органа. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией норм налогового законодательства, касающихся процессуальных прав заявителя при проведении проверки налоговой декларации НДФЛ за 2012 год и оформления ее результатов.

В отношении деклараций по НДС, представленных заявителем за 1-4 кварталы 2011 и 2012 года, судом установлено, что акты проверок не составлялись налоговым органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 года по делу № А65-17423/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин