Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-12392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Материалами дела установлено, что на реализации у Предпринимателя находились швейные и трикотажные изделия в общем количестве 34 штуки, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента в части отсутствия наименования страны-изготовителя и наименования изделия. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела имеются основания для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, допущенные нарушения не связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан. Отсутствие в маркировке наименования страны-изготовителя и наименования изделия не причинило имущественный, либо физический вред жизни и здоровья потребителю. На каждом изделии имелись соответствующие этикетки самого производителя, в которых говорится о стране-изготовителе, а на товар имеются сертификаты соответствия. Кроме того, наименование товара возможно определить визуально. Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А39-919/2013, от 26.12.2013 по делу №А43-17496/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 №15АП-6037/2013 и др. В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 г. по делу № А72-12392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.В. Кузнецов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-2924/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|