Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-4451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пп.(б) п.1.01 ст.1 Договора залога от 19.10.2009 предметом залога является все материальное движимое имущество, поставленное должнику по договору поставки №070363А и перечисленное в Приложении №1.

Между тем, перечень имущества указанный в Приложении №1 не совпадает с перечнем имущества, поставленного должнику по договору поставки №070363А.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными  доводы Компании Склострой о том, что оборудование поставленное по дополнению 11А к договору поставки №070363А не могло быть представлено в залог Банку, поскольку залогодатель не обладал правом собственности на него в силу следующего.

Ст. 5 Дополнения 11А к Договору поставки №070363А устанавливает, что  право собственности на оборудование у покупателя возникает после полного исполнения обязательств по его оплате.

Факт отсутствия оплаты в полном объеме по договору поставки №070363А установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В отсутствии полной оплаты полученного оборудования у должника не возникло  право собственности на него, а следовательно право залога у Банка не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у заявителя отсутствует право залогового кредитора в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного, основания для назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, ходатайство Банка в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Чешский экспортный банк» о проведении экспертизы – отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2014 года об изменении статуса кредитора по делу № А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова