Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А55-22123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии (п. 18.5.);

-   в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (п. 18.7);

- справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции (п. 18.9).

Во исполнение условий Контракта от 04.03.2013 № 133-2013К, 09.07.2013 с безотзывного документарного аккредитива, открытого по поручению ООО «Некст-тайм» в уполномоченном банке - АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), списаны денежные средства в сумме 473 809, 68 долл. США в счет предоплаты за товары, что подтверждается аккредитивом от 28.03.2013 № IMP-6634/2013, информационным письмом банка от 09.07.2013 № 360/13/14, ведомостью банковского контроля от 21.07.2014.

По информации АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) (письмо от 22.07.2014 № 1878/14, вх. № 2735 от 28.07.2014), уполномоченный банк не располагал всей информацией и документами об исполнении аккредитива на сумму 473 809, 68 долл. США, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля.

В соответствии с требованиями п. 16.3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), общество обязано было представить в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву, одновременно с документами на основании которых она заполнена, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, т.е. не позднее 21.08.2013.

Фактически справка о валютных операциях от 06.12.2013 с документами, на основании которых она заполнена, представлены в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) 06.12.2013 и принята уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции, что подтверждается отметкой банка в получении на справке. Просрочка составила 107 дней.

Таким образом, обществом допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ и п. 16.3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, в т.ч. необходимых мер, позволивших уполномоченному банку самостоятельно исполнить обязанность по отражению валютных операций при исполнении аккредитива по Контракту от 04.03.2013 № 133-2013К.

В обоснование требований о признании оспариваемого постановления незаконным,  общество ссылалось на то, что уполномоченный банк (банк-эмитент) располагал всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, и мог самостоятельно внести сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.

Доводы общества были правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Полной информацией для расчета ожидаемого срока уполномоченный банк не располагал, о чем свидетельствует письмо АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) от 22.07.2014 № 1878/14, вх. № 2735 от 28.07.2014. Обратного обществом не доказано.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано  Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что  АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) располагал всей необходимой информацией, подлежащей внесению в ведомость банковского контроля и  мог самостоятельно внести сведения об исполнении аккредитива, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письмами банка, имеющимися в материалах дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова