Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А72-11636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2015 года                                                                       Дело № А72-11636/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием представителя ответчика Безгузова А.В. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» и общества с ограниченной ответственностью «СимбирскСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2014 года по делу № А72-11636/2013 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», (ОГРН 1027301485452), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М», (ОГРН 1027301177056), г. Ульяновск, о взыскании 4 687 307 руб. 48 коп. основного долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г. Ульяновск, о взыскании 3 575 000 руб. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОмегаПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройсервис», закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – ООО «Авангардстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М» (далее – ООО  «ТехСервис-М», ответчик) о взыскании 4 687 307 руб. 48 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда № 121/П от 18.10.2012 и № 31/11 от 31.10.2012.

Определением суда от 11.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТехСервис-М» к ООО «Авангардстрой» о взыскании 3 575 000 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договорами подряда № 121/П от 18.10.2012 и № 31/11 от 31.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОмегаПлюс» (ООО ЧОП «ОмегаПлюс»),  общество с ограниченной ответственностью «Симбирскстройсервис» (ООО «Симбирскстройсервис») и закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 по делу № А72—11636/2013 исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТехСервис-М» в пользу ООО «Авангардстрой» взыскано 3 881 126  руб. 29 коп. – основного долга, 100 676  руб. 81 коп. – судебных расходов.

В остальной части исков отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ООО «ТехСервис-М» в пользу ООО «СОЭКС – Ульяновская ТПП»  взыскано 11 000  руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Техсервис-М» в размере 40 376 руб. 55 коп., с ООО «Авангардстрой»  в размере 6 059  руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСервис-М» и ООО «СимбирскСтройСервис» подали апелляционные жалобы.

ООО «ТехСервис-М» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «СимбирскСтройСервис» в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 2 007 367 руб., в том числе: 45 218 руб. 24 коп. стоимости строительных материалов, 1 910 888 руб. стоимость работ по договору № 31/11 от 31.10.2012, стоимости пожарного резервуара в сумме 85 000 руб., и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014  в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.12.2014 на 14 час. 40 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок  истца от 21.03.2013 и от 11.04.2013 о получении денежных средств от ответчика.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отказано в принятии вышеуказанных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судом с 10.09.2013 по 03.09.2014, и представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2012 между ООО «ТехСервис-М» (заказчик) и ООО «Авангардстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 121/П (далее – договор № 121/П) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству учебно-тренинговой базы г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Азовская, 60, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 47-127).

В пункте 3.1 договора № 121/П стороны согласовали стоимость работ – 10 750 000 руб., в локальных сметными расчетами № 517, № 512, № 504, № 524, № 527, № 525, № 526, № 523, № 521 - виды и объем работ.

Пунктом 4.1 договора № 121/П и Графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 18.10.2012, окончание работ – 31.03.2013.

31.10.2012 между ООО «ТехСервис-М» (заказчик) и ООО «Авангардстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/11 (далее – договор № 31/11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗК № 87 на км 806+700 автомобильной дороги М-5 «Урал», Ульяновская область, Николаевский район, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.2, л.д. 94-168).

В пункте 3.1 договора № 31/11 стороны согласовали стоимость работ - 25 000 000 руб., в локальных сметных расчетах № 510, № 528, № 514, № 522, № 513, № 506 - виды и объем работ.

Пунктом 4.1 договора № 31/11 и  Графиком производства строительно-монтажных работ установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 31.10.2012, окончание работ – 30.06.2013.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору № 121/П подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму  6 617 451 руб. 65 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний №525 от 27.02.2013 (на установку окон) на 398 293,47 руб., №524 от 12.03.2013 на 118617,16 руб., №521 от 27.02.2013 на 343963,52 руб., №527 от 27.02.2013 на 204937,34 руб., №526 от 27.02.2013 на 191237,86 руб., №523 от 27.02.2013 на 147253,65 руб., №517 от 27.02.2013 на 1410701,58 руб., №512/2 от 06.02.2013 на 1328193,56 руб., №512/1 от 21.12.2012 на 1198537,35 руб., №504 от 28.11.2012 на 1275716,29 руб. (т.1, л.д. 128-157, т.2, лд. 1-37).

Для дальнейшего выполнения работ по договору № 121/П, как указал истец, им были закуплены и завезены на строительную площадку строительные материалы на общую сумму 592 491 руб.

По договору №31/11 истцом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 8 315 732 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 1-49).

Работы на общую сумму 1 910 888 руб. 46 коп.  (по актам №543 от 05.06.2012 на 266 763  руб., №544 от 05.06.2014 на 234 462, 31  руб., №545 от 05.06.13 на 4 810 руб., № 546 от 05.06.2013 на 123 559 руб., №547 от 05.06.2013 на 824 235, 49 руб., №548 от 05.06.2013 на 316 581 руб., №549 от 05.06.2013 на 140 477 руб. (далее – спорные акты)  заказчиком не приняты (т.3, л.д. 50-90).

В рамках исполнения договора №31/11, как указал истец, на строительную площадку им был завезен грязный щебень объемом 2000 куб. м на сумму 600 000 руб. и пожарный резервуар на сумму 85 000 руб.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, по договору № 121/П ответчик оплатил истцу 6 230 000 руб., по договору № 31/11 -  7 204 258 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что по вине заказчика, дальнейшие работы не производились, доступ на строительные площадки был прекращен, о чем истец уведомил ответчика письмами исх. №№ 27, 30 от 25.05.2013 (т.4, л.д. 38-39).

В претензиях от 25.05.2013, 29.05.2013, от 17.06.2013, от 02.07.2013 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, в связи с закрытием доступа к строительной площадке (т.4, л.д. 30-36).

Ответчик в письме, не содержащем даты составления, на претензии истца, в том числе от 25.05.2013, сослался на то, что спорные акты не могут быть подписаны ввиду того, что все перечисленные работы выполнены не истцом, а третьими лицами. Как указал ответчик, ООО «Авангардстрой» допустило значительные нарушения сроков, в связи с чем, могут быть взысканы убытки и неустойка (т.4 л.д.37).

Считая отказ в приемке работ необоснованным, а действия заказчика неправомерными, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 121/п в размере 979 942 руб.78 коп., в том числе 592 491 руб. – по завезенным материалам, по договору № 31/11 - в размере 3 707 362 руб., в том числе 685 000 руб. – по завезенным материалам.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы были выполнены ООО «СимбирскСтройСервис» (т.4, л.д. 70).

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела договор от 25.05.2013, заключенный между ООО «ТехСервис-М» (заказчиком) и ООО «СимбирскСтройСервис» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства АЗК № 87, здания УТБ по адресу ул. Азовская, 60., с ценой работ, определяемых на основании актов формы КС-2 и КС-3 (т.4, л.д. 73-91).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок формы Кс-3 усматривается, что ООО «СимбирскСтройСервис»  в период с 01.06.2013 по 21.10.2013 были выполнены работы на общую сумму  15 413 721 руб. 54 коп. (т.4, л.д. 92-154).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что третьим лицом - ООО «СимбирскСтройСервис» были выполнены работы по установке окон на здании УТБ, по адресу ул. Азовская, 60, на сумму 398 293 руб. 47 коп., ранее принятые по акту №525 от 27.02.2013 от истца. Впоследствии ответчик пояснил, что работы, отраженные в акте №525, переделывались ООО «СимбирскСтройСервис» из-за недостатков.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Поскольку истец направил акты выполненных работ ответчику, что последним не отрицается и подтверждается претензионной перепиской, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Определением суда от 11.02.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СОЭК-УТПП» Белякову С. Н. и Беляковой Т. В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ, указанный подрядчиком в документах представленных истцом ?

2. Возможно ли установить объем выполненных работ истцом или третьим лицом, претендующим на