Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-13123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Самарской области сведений из архива от 03.08.2011 №11319, испрашиваемый земельный участок площадью 13 312,42 кв.м., предоставлялся ОАО «Авторемонт» на основании Постановлений Главы администрации г.Самары от 18.07.1995 №943 и от 29.12.1994 №1875, по договору аренды с правом выкупа от 16.11.1998 №31946.

В дальнейшем, Постановлением Главы г. Самары от 17.11.2005 №3087 утвержден проект границ земельного участка и предоставлен в аренду с правом выкупа испрашиваемый земельный участок площадью 12 167,40 кв.м., занимаемый цехом по ремонту двигателей и прилегающей дворовой территорией.

Согласно плану установления границ земельного участка под цех по ремонту двигателей и прилегающую территорию от 25.07.2008, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Московская, 97, составляет 12 167,4 кв.м.

Таким образом, в момент формирования данного земельного участка в существующих границах его площадь уже была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, их назначение и фактическое использование, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования и эксплуатации земельного участка в заявленном размере.

При этом доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка явно завышена, Министерством имущественных отношений Самарской области в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке, были отчуждены из государственной собственности на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 27.10.1993 № 245.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель вправе приобрести земельный участок по цене 2,5 % кадастровой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило наличие на нем металлических контейнеров, шкафов, навеса для погрузочно-разгрузочных работ, что зафиксировано в Акте осмотра № 1179, составленном ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» 31.07.2013 по поручению Министерства имущественных отношений.

Министерством сделан вывод, что у общества отсутствуют сведения о том, что временные объекты, расположенные на земельном участке, не подлежат постановке на техучет в качестве объекта капитального строительства (СПРАВКА ПО ФОРМЕ 23).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 46-АПГ14-1 признан не действующим абзац 2 пункта 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 в части осуществления Министерством имущественных отношений Самарской области осмотра земельного участка.

Доказательств того, что предполагаемое использование испрашиваемого земельного участка требует отсутствие на нем временных построек, министерством не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства, сделал правильный вывод, что оспариваемое заявителем уведомление об отказе от 06.03.2014 № 12-1/4008/09 является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «Авторемонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 ГК РФ.

Данный спор не связан с урегулированием разногласий при заключении договора купли-продажи. Заявление подано и спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятие судом решения, обязывающего Министерство совершить определенные действия, предусмотренные законом и в рамках, установленных законом (относительно цены выкупаемого земельного участка), соответствуют статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятое судебное решение является результатом невыполнения Министерством его обязанности по принятию решения и совершению предусмотренных законом действий по результатам рассмотрения поданного обществом в порядке статьи 36 ЗК РФ (в досудебном порядке) заявления о выкупе земельного участка. Статья 445 ГК РФ данные отношения не регулирует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-13123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева