Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, условия договора между сторонами не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С этой целью в учреждении, как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. создана комиссия по отбору образцов, произведен отбор проб (образцов обуви), оформленный актом отбора образцов обуви от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 117), заключен договор с экспертной организацией на проведение услуги по проведению экспертных исследований в отношении объекта спорной партии женской осенней обуви, поставленной истцом.

Согласно акту внесудебной экспертизы № 163/14 (т. 1 л.д. 105-112) в результате исследования и осмотра обуви установлены дефекты производственного характера (л.д. 107), из заключения АНО Поволжского центра экспертиз следует, что согласно п. 4.3 ГОСТ 9289-78 при применении выборочного контроля «партия продукции считается не соответствующей требованиям стандарта и приемке не подлежит, если число  дефектных единиц продукции равно или больше браковочного числа». Предъявленные сапоги женские демисезонные черного цвета, торговой марки «FAFALA» не  соответствуют требованиям ГОСТ27438-87, ГОСТ28371-89, ГОСТ9289-78.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено АНО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта Смеловой О.А. № 1670/14  (т. 3 л.д. 2-26), предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на экспертизу были предъявлены 105 пар новой обуви, из данной партии экспертом были отобраны три образца каждого вида (модели). Из шести отобранных пар обуви три образца каждого вида (модели) отправлены для проведения испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» Испытательная лаборатория промышленной продукции, 443084, г. Самара, улица Воронежская, д.202 (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.21AIO14 выдан 10.10.2011 г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия аттестата до 01.02.2015г.). Остальные 3 (Три) пары каждого вида (модели) хранятся в АНО «Поволжский центр экспертиз», 432027 г. Самара, ул. Водников, д.28/30 в качестве контрольного экземпляра. Факт отбора проб подтверждается наличием Акта отбора проб № 1670 от 16.2014 г., за подписью эксперта АНО «Поволжский центр экспертиз» Смеловой О.А., представителей ответчика заместителя директора по АХЧ Немцева О.В., бухгалтера Козловой М.Н., делопроизводителя Мыцовой СВ., инспектора отдела кадров Тремасовой С.Н., заведующего складом Черябкиной О.А. (Приложение № 5 к заключению).

Оснований для сомнений в действительности сведений, указанных в Акте отбора проб от 16.01.2014, составленного комиссионно, не имеется, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав при отборе образцов. При этом, ответчик указывает на отсутствие у него подобного товара -обувь осенняя женская, поставленного иными поставщиками, такой товар поставлялся только ООО «Август». Данные доводы не опровергнуты истцом.

Согласно указанному акту судебной экспертизы в результате суммирования данных, полученных в процессе проведения экспертного исследования обуви весенне - осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39, эксперт отвечает на вопросы, поставленные в определении от 10.07.2014 г. по делу № А55-6100/2014 по заявлению с ограниченной ответственностью «Август», Самарская область, г. Самара, ОГРН Московское шоссе (19 км), ОГРН 1126313002705, ИНН 6313543983, к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, ОГРН 1026303885299, ИНН 6380002411 - о взыскании задолженности следующее:

Вопрос № 1: Соответствует ли объект исследования требованиям нормативной документации? Имеются ли дефекты у обуви? Если да, то какого характера: производственного или приобретенного?

Ответ на вопрос № 1. представленная на исследование обувь осенняя, женская - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39 - имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления обуви, и не соответствует требованиям ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков», ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

Вопрос № 2: В случае обнаружения дефектов, являются ли дефекты неустранимыми, могут ли быть эти дефекты устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Ответ на вопрос № 2: устранение имеющихся в представленной на исследование обуви осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39 не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефект неустранимый, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»).

Вопрос № 3: Является ли материал верха данной обуви кожей?

Ответ на вопрос № 3: материал верха исследуемой обуви весенне - осенней, женской - полусапожки черного цвета, торговой марки FAFALA артикул G-E2719, размер 39; торговой марки FAFALA артикул G-E2717, размер 39; торговой марки Е&А артикул АЕ76, размер 39, изготовлен из искусственной кожи на ворсовой трикотажной основе, о чем свидетельствует наличие на срезе материала пористого вспененного слоя, и отсутствие пучков коллагеновых волокон.

В соответствии с заключением полученные результаты исследования распространяются на всю партию обуви (т. 3 л.д. 16).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что он не был оповещен о месте и времени проведения экспертизы, что, по его мнению, нарушило его право на присутствие при проведении экспертизы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Истец ходатайствовал лишь о присутствии при отборе проб (образцов обуви). Истец не подавал в суд ходатайство о присутствии его представителя при проведении экспертизы. Соответственно, процессуальные права истца не были нарушены при проведении экспертизы.

Действительно, в силу статьи 24 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, этой же нормой определено, что при составлении экспертом заключения присутствие участников процесса не допускается. Поскольку истец не согласен лишь с выводами эксперта, изложенными в заключении, присутствие его представителя при проведении экспертизы в силу положений статьи 24 Закона N 73-ФЗ не могло повлечь иных результатов экспертизы. Процессуальные права участников процесса на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов в полной мере соблюдены судом, в связи с чем, оснований для признания означенного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными правомерно не приняты судом во внимание, так как ответчик не обладает специальными познаниями в этой области, а заключение эксперта, как установил суд, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно и не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе представленному ответчиком заключению внесудебной экспертизы. Кроме того, эксперт, в установленном порядке уведомлен об уголовной ответственности и оснований не доверять ему у суда нет.

Также судом учтено, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи судом установлено, что истцом по договору по товарной накладной № 2 от 27.01.2014 был поставлен некачественный товар – обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб.

При этом устранение имеющихся в указанной партии обуви недостатков не представляется возможным без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку дефекты являются неустранимыми либо устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что  ответчиком доказано существенное нарушение истцом требований к качеству товара и в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ он имеет право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылки  истца на  то, что товар был принят ответчиком при подписании товарной накладной и замечаний не поступило, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что некачественный товар считается не поставленным. При обнаружении (в день сдачи-приемки) некачественного товара заказчик вправе отказаться от его принятия и потребовать замены его качественным товаром. Положения данного пункта не означает, что недостатки не могут быть выявлены позднее.

Поэтому условия договора определенные в п. 8.3., позволили ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с осуществлением  истцом  поставки товара ненадлежащего качества, и неустранением  недостатков установленный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. В ответе на претензию исх. 20/02 от 20.02. 2014 г. истец не приводит существенных доводов о причине поставки товара ненадлежащего качества и приводит доводы и примеры судебной практики по вопросам спора лишь об ассортименте товара, кроме того выразил конкретный отказ в обмене товара, поставленного с нарушениями требований о качестве.

Кроме того, в опровержение доводов истца по сроку обнаружения недостатков товара и предъявлении требований по его замене, суд считает  необходимым применить в данном случае нормы пункта 2 статьи 477 ГК РФ, которым определено, что срок обнаружения недостатков переданного товара и срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, могут быть предъявлены при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Определить качество материала, из которого изготовлена обувь однозначно визуально не представляется возможным, что также следует из того, что эксперт в связи с необходимостью ответить на вопрос суда о материале верха поставленной истцом обуви вынужден был прибегнуть к услугам испытательной лаборатории промышленной продукции, которая использовала специальное оборудование – микроскоп. А едкий запах согласно объяснениям ответчика стал очевидным лишь после продолжительного нахождения женской осенней обуви в закрытом складском помещении.

Поскольку в силу пункта 5.3 договора некачественный товар считается не поставленным, и в соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставку некачественного товара не производится, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется.

В удовлетворении иска было правомерно отказано судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-6100/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                     А.А. Юдкин