Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А55-6100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2015 года                                                                            Дело А55-6100/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      14 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Август» - представителя Гараниной И.В. (доверенность от 04.05.2014),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - представителя Куровой М.А. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-6100/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН 1126313002705; ИНН 6313543983), г.Самара,

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (ОГРН 1026303885299; ИНН 6380002411), Самарская область, Приволжский район, с.Спасское,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодёжный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 90 300 руб. и пени в размере 7 775 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-6100/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования истца удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Свои требования истец обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

30.12.2013 в соответствии с протоколом Главного управления организации торгов Самарской области №0142200001313013310 от 16.12.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат» (далее — ответчик, ГБУ СО «ПМПИ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Август» (далее — истец, поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 77/2013 на поставку для нужд государственного учреждения обуви (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора ООО «Август» обязалось поставить, а ответчик —принять и оплатить обувь в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится единовременно по заявке заказчика, но в любом случае не позднее 30.01.2014, а приёмка товара оформляется товарной накладной. Доставка товара производится транспортом поставщика в адрес заказчика (п. 5.1 договора).

Согласно спецификации к договору и техническому заданию (т.1 л.д.118-119) истец обязался поставить ответчику, помимо прочего, обувь осеннюю, женскую (полусапожки верх натуральная кожа, внутри флис, каблук 4 см) с указанием размерного ряда в спецификации в количестве 105 пар по цене 860 руб. за единицу на общую сумму 90 300 руб., обувь должна быть новой, ответствовать указанным в спецификации размерам, упакованная в коробки.

27.01.2014 истцом в адрес ответчика поставлена обувь по товарной накладной № 2 от 27.01.2014 на общую сумму 509 958 руб., в том числе обувь осенняя женская в количестве 105 пар на сумму 90 300 руб. торговой марки «FAFALA» и «E&A».

Данный товар был принят представителем ответчика, на товарной накладной сделана отметка о принятии груза и поставлена печать учреждения. Ответчику также выставлена счет-фактура на оплату товара.

Исходя из условий договора (п. 1.2, 2.1-2.4) сумма договора и цены на товар являются фиксированными и не подлежат изменению, расчеты производятся по факту поставки на основании товарных накладных по предъявлению счетов-фактур на расчетный счет поставщика в рамках 4-ого квартала 2013 года, источник оплаты - средства бюджетного учреждения 2013 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по предъявлении счетов-фактур, которые были переданы сотруднику ответчика одновременно с поставкой товара 27.01.2014. Таким образом, истец указывает на то, что срок оплаты наступил 28.01.2014, однако до настоящего момента обязанность по оплате ответчиком не выполнена.

13.03.2014 оплата была произведена за весь принятый товар в сумме 419 658 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, в соответствии с платежным поручением № 112 от 13.03.2014.

Таким образом, спорным вопросом осталась лишь обувь осенняя женская, замена которой была потребована во второй претензии в адрес истца исх. № 126 от 12.03.2014, оставленной истцом без внимания.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, ООО «Август» вправе требовать пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

На день подачи искового заявления согласно расчету истца пени составляют — 6731, 45 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, сертификатам качества или иным требованиям, установленным нормативными правовыми актами. Поставщик обязан  выдать заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность товаров: удостоверения качества, ГОСТ, сертификаты.

В силу пункта 5.3 договора некачественный товар считается непоставленным.

В силу пункта 2.4 договора оплата за поставку некачественного товара не производится.

14.02.2014 в адрес истца поступила претензия ответчика о том, что ГБУ СО «ПМПИ» был отгружен товар с нарушениями условий договора, а именно: в нарушение п. 4 технического задания по аукциону обувь осенняя женская (полусапожки) выполнена из кожзаменителя, а не из натуральной кожи, в связи с чем, ответчик просил устранить нарушенные условия договора.

20.20.2014 истцом был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требовании ответчика было отказано со ссылкой на то, что товарная накладная была подписана учреждением без замечаний, претензии по ассортименту и качеству товара предъявлены по прошествии длительного срока. Также в ответе на претензию содержалось требование об оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

По мнению истца, ссылка ответчика в претензии на то, что ГБУ СО «ПМПИ» не принимает товар, который якобы был поставлен с нарушением ассортимента, не может приниматься истцом, как основание для освобождения от оплаты в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты товаров, поставленных с нарушением условия договора об ассортименте, при передаче этих товаров продавцом. Более того, пункт 4 статьи 468 ГК РФ прямо предусматривает, что даже в том случае, если товары были поставлены с нарушением условий об их ассортименте, они считаются принятыми покупателем, если он в разумный срок не заявит об отказе от них. Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что претензии по поставляемому товару должны быть заявлены непосредственно при его приёмке, а заказчик вправе немедленно отказаться от его принятия и потребовать замены качественным товаром. Однако, как следует из подписанной сторонами товарной накладной № 2 от 27.01.2014, согласованный ассортимент товара был передан ответчику 27.01.2014 и принят последним без каких-либо замечаний.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора поставки является предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора, организация истца должна была поставить учреждению обувь в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии с двусторонне согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, истцом должны были быть соблюдены требования к поставляемой продукции, определенные в техническом задании, составленном и размещенном в составе конкурсной документации на официальном сайте, в соответствии с требованиями к конкурсной документации, определенными пунктом 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применимого к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Но в нарушение требований к характеристике товара, указанных в спецификации и в техническом задании, истцом поставлен товар несоответствующего качества. В нарушение требований п. 4 спецификации и технического задания, вместо обуви осенней женской (полусапожки, верх натуральная кожа, внутри - флис. каблук 4 см) поставлены полусапожки женские, на сплошной подошве, выполненные из кожзаменителя, о чем согласно объяснениям ответчика свидетельствовал обнаруженный после приемки товара стойкий едкий химический запах. Тем самым истцом при поставке товара были нарушены условия договора о предмете поставки в части ассортимента, качества и о чем ему ответчиком было указано в претензии исх. № 82 от 14.02.2014 г.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ как в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), в указанной претензии исх. №82 от 14.02.2014 г. ответчиком было выдвинуто истцу требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в строго определенный срок  до 01.03.2014 г. в связи с началом периода сезонной эксплуатации данной обуви и наличием острой необходимости у учреждения в предмете спора. Так как в противном случае, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 457 ГК РФ, исходя из содержания условий договора о сроке поставки, становится очевидным, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Однако замена товара истцом не была произведена.

В связи с этим ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара на сумму 90300 руб., поскольку обувь не соответствовала требованиям, заявленным в спецификации к договору.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром