Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А49-7875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись за регистрационным номером 2127325103035, что подтверждается свидетельством серии 73 №002305483 (т.1, л.д.13).

Приказом департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 30 сентября 2011 года №744-пр (т.1, л.д.90) 11 октября 2011 года было утверждено и зарегистрировано дополнение № 1 к лицензии ПНЗ № 00292 НЭ на право пользования недрами для разработки Верхозимского месторождения (т.1, л.д.74-82). Их текста указанного документа видно, что внесены существенные изменения и дополнения в условия лицензии. В частности, дополнены такие разделы условий пользования недрами, как: «Общие сведения об участке недр», «Пространственные границы участка недр», «Срок действия лицензии», «Виды и объёмы работ и сроки их выполнения», «Условия пользования недрами», «Условия пользования геологической информацией», «Отчетность», «Контроль за выполнением условий пользования недрами», «Прекращение пользования недрами». При этом раздел 3 «Срок действия лицензии» изложен в следующей редакции: «Окончание срока действия лицензии - 11 октября 2031 года». Правопреемником прав по указанной лицензии является заявитель по настоящему делу - открытое акционерное общество «Ульяновскнефть».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (01 января 2007 года) лицензия ПНЗ №00292 НЭ от 17 ноября 1998 года действовала в первоначальной редакции и предусматривала окончание срока ее действия 15 февраля 2012 года. Следовательно, право заявителя на получение испрашиваемого лесного участка в аренду и его использование для разработки месторождения нефти на основании лицензии ПНЗ №00292 НЭ в соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» истекло 15 февраля 2012 года.

Между тем заявитель обратился в минлесхоз с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду для указанных выше целей после названной даты, а именно: в июле 2014 года.

В этой связи довод заявителя о наличии у него права на получение испрашиваемого лесного участка в аренду со ссылкой на положения части 1 статьи 8.2 Закона о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения, имевшие место на 01 января 2007 года, и не распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, в том числе и на правоотношения, связанные с изменением срока действия лицензии до 11 октября 2031 года.

Иное расширительное толкование данной нормы закона, предложенное заявителем по делу, не может быть применено судом при разрешении данного спора, поскольку такое применение правовой нормы повлекло бы за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку позволило бы уполномоченному в сфере недропользования органу путем издания акта о продлении срока действия лицензии преодолевать в административном порядке императивные запреты, содержащиеся в Лесном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, при наличии в законодательстве ограничений относительно использования лесов только в соответствии с их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в зеленых зонах защитных лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что министерство правомерно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого лесного участка в аренду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2014 года по делу № А49-6851/2013, в котором участвовали те же стороны.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в данном случае права заявителя оспариваемым отказом министерства не могут нарушены, поскольку право на предоставление испрашиваемого лесного участка в аренду у заявителя объективно отсутствовало по вышеперечисленным основаниям.

С учетом вышеизложенного требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензии на пользование недрами в случае внесения в нее изменений и дополнений, не изменяющих первоначальных (определенных до 01 января 2007 года) контуров участков недр (горных отводов), также могут являться основанием для предоставления лесных участков в целях выполнения работ по геологическому изучению недр разработки месторождений полезных ископаемых, не принимаются. В данном случае срок действия лицензии, первоначально выданной правопредшественнику заявителя, истек 15 февраля 2012 года, в связи с чем в силу ст.8.2 Лесного кодекса Российской Федерации срок, на который данная норма допускает использование расположенных в зеленых зонах лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, в отношении которых лицензии на пользование недрами получены до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, также ограничен указанной датой, так как он не может превышать срока действия таких лицензий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу №А49-7875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин