Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А72-7278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений не заявил, доказательств оплаты за принятый товар суду не представил, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании основного долга с учетом заявления об уточнении иска правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о заключении сторонами договора поставки  договора залога № 13ОП-243 от  18.12.2013  и  двойном взыскании с ответчика, неправомерны, так как договор залога в силу своей правовой природы обеспечивает права залогодержателя по заключенному сторонами основному обязательству путем взыскания на имущество залогодателя, переданному в качестве залога (ст. 334 ГК РФ).

В случае передачи ответчиком истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товаров либо выплаты денежных средств долг ответчика погашается.

При наличии неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик вправе заявить самостоятельный иск в рамках главы 60 части 2 ГК РФ.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 333 883 руб. 35 коп. по состоянию на 30.05.2014г.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Продавец может начислит неустойку в размере 0,05 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы неустойки истцом произведен в исковом заявлении правильно, он соответствует условиям договора и спецификаций к нему, с учетом частичной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, контррасчет ответчиком не приведен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 09.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ВИАДУК» - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года по делу № А72-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин