Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает не конкретизированной ежемесячной оплаты.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Медянкина Е.В. ссылается на то, что собранием кредиторов ООО «Самарасетьстрой» от 20.03.2014 года большинством голосов было принято решение о привлечении специалиста для подготовки мотивированных отзывов и возражений, сбора документов, представления интересов должника по жалобе ИП Тиминой И.В. о признании торгов недействительными и исковому заявлению к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, что по мнению заявителя апелляционной жалобы является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованным заключение с ИП Тверскова О.В. договора № 4 об оказании юридических и консультационных услуг от 25.12.2013 г.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

Вышеуказанным собранием кредиторов должника принято решение лишь о привлечении специалиста для подготовки мотивированных отзывов и возражений, сбора документов, представления интересов должника по жалобе ИП Тиминой И.В. о признании торгов недействительными и исковому заявлению к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, то есть для оказания услуг по конкретному спору, а не для исполнения иных обязанностей.

В договоре № 4 от 25 декабря 2013 г. об оказании юридических и консультационных услуг не конкретизирован перечень указываемых услуг, а также отсутствует указание на привлечении специалиста для подготовки мотивированных отзывов и возражений, сбора документов, представления интересов должника по жалобе ИП Тиминой И.В. о признании торгов недействительными и исковому заявлению к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. переданы привлеченному специалисту полномочия арбитражного управляющего, включая и исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений ИП Тиминой И.В. о признании торгов недействительными и исковому заявлению к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары представитель конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. в судебных заседаниях участия не принимал.

Арбитражным управляющим Медянкиной Е.В. не обоснована фактическая необходимость привлечения рассматриваемого специалиста для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы, не представлены доказательства оказания конкретных услуг в спорном периоде, пояснения о необходимости привлечения к данной процедуре специалиста Тверскову О.В.

Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей по юридическому обслуживанию должника, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также верно указано судом первой инстанции на то, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Медянкина Е.В. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО «Самарасетьстрой» настолько большой, что потребовалось привлечение Тверсковой О.В.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника. Привлекая специалиста Тверскову О.В., конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ей ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что действия конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы в общей сумме 69 199 руб. 50 коп., в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб. признаны необоснованными, а также признано необоснованным заключение с ИП Тверскова О.В. договора № 4 об оказании юридических и консультационных услуг от 25.12.2013 г., суд первой инстанци пришел к верному выводу об обязании арбитражного управляющего Медянкиной Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Самарасетьстрой» неправомерно произведенные расходы в сумме 69 199,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб.

В части удовлетворения требований уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего Медянкину Евгению Владимировну представить расшифровку расходов на сумму 143 423 руб. 98 коп., в том числе: расходы на проведение конкурсного производства – 10 406 руб. 42 коп., расходы конкурсного управляющего – 133 017,56 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. представлена расшифровка расходов на сумму 143 423 руб. 98 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. (вх.№76146 от 26.06.2014 г.) по делу № А55-22008/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. (вх.№76146 от 26.06.2014 г.) по делу № А55-22008/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова