Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-22008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А55-22008/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. (вх.№76146 от 26.06.2014 г.) по делу № А55-22008/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарасетьстрой» (ИНН 6315527578, ОГРН 1026300967692),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Самарасетьстрой» (далее по тексту - ООО «Самарасетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Медянкиной Е.В., в которой просила:

- признать незаконным осуществление конкурсным управляющим ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. за счет средств должника расходов в общей сумме 69 199,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб.,

- признать необоснованным заключение с ИП Тверскова О.В. договора № 4 об оказании юридических и консультационных услуг от 25.12.2013 г.,

- обязать арбитражного управляющего Медянкину Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Самарасетьстрой» неправомерно произведенные расходы в сумме 69 199,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб.,

- обязать конкурсного управляющего Медянкину Е.В. представить расшифровку расходов на сумму 143 423,98 руб., в том числе: расходы на проведение конкурсного производства – 10 406,42 руб., расходы конкурсного управляющего – 133 017,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Медянкиной Евгении Владимировны удовлетворена частично.

Признано незаконным осуществление конкурсным управляющим ООО«Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. за счет средств должника расходов в общей сумме 69 199,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб.

Признано необоснованным заключение с ИП Тверскова О.В. договора № 4 об оказании юридических и консультационных услуг от 25.12.2013 г.

На арбитражного управляющего Медянкину Е.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Самарасетьстрой» неправомерно произведенные расходы в сумме 69 199,50 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг связи – 252,50 руб., расходы на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) – 1 947 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц – 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарасетьстрой» Медянкина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2014 г. представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. (вх.№76146 от 26.06.2014 г.) по делу № А55-22008/2012, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ООО «Самарасетьстрой» Медянкиной Е.В. об использовании денежных средств должника от 11 июня 2014года следует, что конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 10 406,42 руб.,

- расходы конкурсного управляющего в общей сумме 133 017,56 руб.,

- расходы на услуги местной телефонной связи за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года (абонентская плата) в общей сумме 1 947 руб.,

- расходы на услуги связи за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в общей сумме 252,50 руб.,

- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Тверскова О.В. по договору № 4 об оказании юридических и консультационных услуг от 25.12.2013 года в сумме 67 000 руб.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства – последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату услуг связи и услуг местной телефонной связи, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Они ведут лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Медянкиной Е.В. по расходованию денежных средств на оплату услуг связи в сумме 252 руб. 50 коп., на оплату услуг местной телефонной связи (абонентская плата) в сумме 1 947 руб. являются неразумными и недобросовестными, не учитывающими интересов кредиторов, а значит и неправомерными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтено наличие договора аренды от 01.03.2013 г. нежилого помещения под офис обшей площадью 25,4 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 443083, г. Самара, ул. Победы, 4 «А» с ООО «Управление специальных работ», в п. 3.2. которого указано на то, что в сумму арендной платы включается помимо иных услуг и плата за телефон. Также конкурсный управляющий указала, что условия данного договора не кем не оспорены.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 150 т. 1) следует, что между должником и ОАО «ВолгаТелеком» имеется договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи по которому конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. и производилась оплата (л.д. 154-161 т. 1). Доказательств предоставления услуг связи по договору аренды от 01.03.2013 г. не представлено заявителем апелляционной жалобы и такие доказательств отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с осуществлением мероприятий проводимых в процедуре конкурсного производства, а также что указанные расходы были одобрены собранием кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. (заказчик) 25 декабря 2013 г. заключен договор № 4 об оказании юридических и консультационных услуг с Тверсковой Ольгой Владимировной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе:

1) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

2) консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, по применению норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) оказывать заказчику помощь в подготовке отзывов и возражений;

4) проводить правовую (юридическую) экспертизу документов на предмет их соответствия законодательству о банкротстве;

5) представлять интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (в том числе судебных участках) и мировых судах Российской Федерации;

6) непосредственное участие исполнителя в судебных процессах и их стоимость будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору;

7) осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика;

8) подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение срока действия договора перечисляет на счет исполнителя вознаграждение в сумме 18 000 рублей в месяц. Оплата производится в течение месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 27 января 2014 г., № 2 от 25 февраля 2014 г., № 3 от 25 марта 2014 г. и № 4 от 25 апреля 2014 г.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,