Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-21410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», начисленной на сумму долга, за период с 11.10..2012г. по 15.08.2014г. , исходя из ставки 0,1 % в сумме 21 045 руб. 43 коп.  является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку ни законом ни договором не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора. Согласно п.8.2 договора аренды все споры, возникающие при аренде земли, решаются в суде или арбитражном суде (л.д.9). Таким образом, договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2014г. № Гр-6860/52, направленное в адрес ответчика в котором предлагается подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д.29-31).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие оплату арендных платежей за спорный период и отсутствие задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, на момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты не представил, суд полагает требование истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушен принцип подведомственности спора (ст.27 АПК РФ), так как дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012г. выдано на имя гр.Шевелева Д.Н., являются несостоятельными. Из выписки из ЕГРЮЛ  от 29.08.2014г. следует, что Шевелев Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010г. Таким образом, не имеет правового значения каким образом ответчик оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку Шевелев Д.Н. является предпринимателем и в силу ст.28 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, правила о подсудности в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.11.2014 по делу №А55-21410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                   Е.М. Балакирева