Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-13153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно частям 3 и 4 статьи 35 № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что внутрихозяйственное охотустройство не содержит включенные в п. 8.2.11 охотхозяйственное соглашение мероприятия.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 11.1 приказа Минприроды России от 31.03.2010 № 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами Соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Соглашением является основанием для прекращения настоящего Соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 39 Закона № 209-ФЗ внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Следовательно, внутрихозяйственное охотустройство не может изменять и исключать мероприятия, прописанные в качестве обязательных в охотхозяйственном соглашении. Кроме того, только при условии соблюдения организацией условий, указанных в охотхозяйственном соглашении, заявитель вправе пользоваться на праве аренды лесными участками. В противном случае ответчик вправе потребовать досрочного расторжения соглашения в судебном порядке.

Однако, суд, удовлетворяя заявление частично, а именно, в части предписания обустроить 4 комбинированные кормушки для косули из указанных в данном предписании 9 штук, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8.2.11 охотохозяйственного соглашения № 20 от 04.10.2012 предусмотрено обустройство комбинированных кормушек (солонцев) для косуль в количестве 2 кормушек на 10 косуль. Поскольку пунктом 3.1 (сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах) указанного соглашения определено, что численность косуль в границах охотничьего угодья составляет 33 шт., то соответственно, кормушек для такого количества косуль достаточно в количестве 7 штук (из расчета 2 кормушки на 10 косуль).

Ссылка представителя ответчика на п. 4.1 указанного охотохозяйственного соглашения, которым установлены требования к размещению минимального (33) и максимального (80) количества косуль правомерно отклонена судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, расчет кормушек для косуль был произведен из среднего их количества – 55 особей, то есть количество косуль ответчиком было определено произвольно. При таких обстоятельствах нельзя признать законным требование, основанное на предположениях проверяющих, в связи с чем предписание в части требования по обустройству комбинированных кормушек для косули в количестве 4 штук из указанных в данном предписании 9 штук является незаконным и нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в оставшейся части оспариваемое предписание является законным, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу №А65-13153/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу                               №А65-13153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин