Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-13153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-13153/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - представитель Щегольков А.С., доверенность от 12.05.2014 №14,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу                               № А65-13153/2014 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан», г. Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене предписания № 27/58 от 27.02.2014,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене предписания № 27/58 от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан № 27/58 от 27.02.2014, выданное Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» в части требования по обустройству комбинированных кормушек для косули в количестве 4 штук из указанных в данном предписании 9 штук.

На Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того  ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.12.2014 на 24.12.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностными лицами Управления на основании приказа № 13-сд от 27.01.2014 проведена плановая выездная проверка заявителя. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2014 № 1.

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание № 27/58 от 27.02.2014.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок 07.04.2014 выполнить в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, в Куйбышевском охотхозяйстве, а именно:

- обустроить для косули 9 шт. комбинированных кормушек,

- обустроить 280 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак,

- обустроить для полевой дичи 158 шт. кормовых площадок и 155 шт. порхалищ,

- установить для боровой дичи 7 шт. кормовых площадок и 33 шт. порхалищ.

Заявитель, полагая, что предписание № 27/58 от 27.02.2014 не соответствует закону и нарушает его права. Обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»  определено, что пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу статьи 40 данного Закона пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 между сторонами заключено охотхозяйственное соглашение № 20, в соответствии с п.8.2.11 которого охотпользователь (заявитель по делу) обязуется для проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания обеспечить, в том числе:

- обустройство комбинированных кормушек (солонцов) для косуль из расчета на 10 косуль 2 кормушки (солонца),

- обустройство кормовых площадок для зайцев –– 35 шт. (беляк), 300 шт. (русак),

- обустройство кормовых площадок для полевой дичи – 180 шт., порхалищ для серой куропатки – 180 шт.,

- обустройство кормовых площадок для боровой дичи – 12 шт., порхалищ – 58 шт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами проведенной ответчиком проверки подтверждается неисполнение заявителем требований ст.ст. 35, 40 Закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения № 20 от 04.10.2012.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на то, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, что на осмотры в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не были приглашены уполномоченные представители Общества.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014, протоколом осмотра от 24.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 27/61 от 28.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014.

Судом установлено, что проверка заявителя проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки № 13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Судом верно указано на ошибочность доводов заявителя о том, что он является субъектом малого предпринимательства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 13.09.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021600001499.

Статьей 4 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям. Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный указанным Законом перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

Приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан № 13-сд от 27.01.2014 установлен следующий срок проведения проверки: с 03.02.2014 по 28.02.2014 (т.е. не более 20 рабочих дней). Данный срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ответчиком не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27.02.2014, составила 19 рабочих дней (с 03.02.2014 по 27.02.2014).

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом, данный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю юридического лица. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Закона № 294-ФЗ.

К тому же составление акта проверки предусмотрено не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время для составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

При проведении проверки ответчиком соблюдены требования статьи 27.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 24.02.2014, осмотр был проведен в присутствии представителя заявителя и двух понятых, по результатам осмотра представителем заявителя даны замечания, протокол осмотра от 24.02.2014 является иным доказательством по настоящему делу. Факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение № 20 показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права. Частное мнение сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии от 08.05.2014, адресованное лицу, не участвующему в деле, не является надлежащим доказательством по делу. Само соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона № 52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, ответчик не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено,