Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-27969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 07.11.2012 г. Указанное заявление определением суда от 13.11.2012 г. оставлено без движения, определением от 14.12.2014 г. принято к производству. Таким образом, денежные средства по оспариваемым конкурсным управляющим платежам списаны банком со счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятии этого заявления к производству суда.

На дату открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность по денежным обязательствам должника в общей сумме 145 361 261 руб. 50 коп., срок исполнения которой на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий наступил, что свидетельствует как о наличии кредиторов по отношению к которым уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, так и о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемыми сделками.

Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительности удовлетворения требования уполномоченного органа перед другими кредиторами должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что понятие налога и сделки имеет различную правовую природу правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что могут быть также оспорены уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Довод уполномоченного органа, изложенный в п. 2 апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, так как списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательствами, имеющимися в материалах дел, подтверждается тот факт, что уполномоченный орган был осведомлен о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается: уведомлениями, полученными МРИ ФНС №14 по РТ 07.11.2012 г. и 29.11.2012 г.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Возникновение спорных требований по обязательным платежам до принятия заявления о признании должника банкротом подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве такие требования не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могут быть включены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления соответствующего кредитора. Иными словами, уполномоченным органом могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования по налогам погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание факт исправления опечатки в обжалуемом судебном акте определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 г., суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по списанию денежных средств со счета должника, произведенного зачета в общей сумме 75 605 487 рубля 29 копеек являются недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае сделка должна была быть признана на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В абз. 4 п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оснований для применений положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется так как, оспариваемые сделки по списанию были совершены на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), до принятия определения о введении в отношении ООО «Альфа-Трейдинг» процедуры наблюдения. Доказательств того, что уполномоченный орган на даты списания денежных средств по инкассовым поручениям обладал достоверными сведениями о недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Альфа-Трейдинг», конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Факт подачи заявления о признании ООО «Альфа-Трейдинг» несостоятельным (банкротом) не является доказательством свидетельствующим о недостаточности имущества или его неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве денежные средства в общей сумме 75 605 487 рубля 29 копеек подлежат возврату в конкурсную массу должника.

При этом, из пояснений представителей налогового органа, подтверждающихся материалами дела следует, что задолженность, списанная по инкассовым поручениям №140 от 04.12.2012 г., - 710 352 руб., №142 от 04.12.2012 г., - 6 393 164 руб.; возвращена должнику, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление в части обязания ответчика возвратить денежные средства в указанной части и начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела расчет процентов за период со дня списания денежных средств с расчетного счета должника по 01.10.2014 в сумме 9 925 381 руб. обоснованно признан арбитражным судом правильным.

Конкурсный управляющий определил размер процентной ставки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Процентная ставка истцом применена в размере 8,25 % в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 925 381 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Трейдинг» Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14389 от 11.06.2014 г.) по делу № А65-27969/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа Трейдинг» Шарипова М.З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№14389 от 11.06.2014 г.) по делу № А65-27969/2012, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова