Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-6036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение эксперта №022741 (л.д.105-149, т.10) не является бесспорным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2 659 968 руб. 50 коп.

С учетом того, что иных достоверных доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом не представлено, а о проведении повторной экспертизы по делу, истцом, несмотря на предложение суда, не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что для определения количества, качества и стоимости потребленной ответчиком качественной и некачественной тепловой энергии необходимы специальные познания, удовлетворил ходатайство истца о назначении проведении повторной экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены те же вопросы, какие были поставлены при назначении экспертизы на стадии рассмотрения в суде первой инстанции:

1. Каково количество фактически потребленной Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» в период - февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

2. Какова сумма, причитающаяся к оплате Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за поставленную в период - февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. качественную тепловую энергию?

3. Каково количество потребленной Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» тепловой энергии в период – февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

4. Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком?

Согласно экспертного заключения от 20 ноября 2014 г. на первый вопрос дан ответ о том, что количество фактически потребленной Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» в период - февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составило 16 209, 777 Гкал; на второй вопрос дан ответ о том, что сумма, причитающаяся к оплате Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» за поставленную в период - февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. качественную тепловую энергию составляет 10 356 411 руб. 15 коп.; на третий вопрос дан ответ о том, что количество потребленной Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» тепловой энергии в период – февраль 2011 г. в рамках договора №70701т от 24.11.2008 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составило – 26 855, 879 Гкал; на четвертый вопрос дан ответ, что реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурным графиком составили– 20 282 193 руб. 62 коп.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписи эксперта в судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и результатов повторной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, в силу следующего.

Ответчиком по настоящему делу за потребленную тепловую энергию за февраль 2011 г. произведена оплата в размере 30 817 048 руб. 32 коп. по платежным поручениям (л.д. 3-4 приложение № 2).

Согласно результатов экспертизы стоимость потребленной качественной тепловой энергии составляет – 10 356 411 руб. 15 коп., а фактические затраты понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, составили – 20 282 193 руб. 62 коп., таким образом стоимость качественной тепловой энергии и фактических затрат на приготовлении некачественной тепловой энергии в феврале 2011 г. составила 30 638 604 руб. 77 коп. Так как, размер произведенной оплаты ОАО «УАЗ» за февраль 2011 г. превышает сумму стоимости качественной тепловой энергии и фактических затрат на 178 443 руб. 55 коп. и соответственно отсутствуют основания удовлетворения исковых требований, основанных на положения п. 2 ст. 542, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно платежному поручению №16671 от 09.07.2014 г. ОАО «Волжская ТГК» на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в качестве оплаты повторной судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с представленными счетом на оплату №19 от 20.11.2014 г. и актом выполненных работ №1 от 17.12.2014 г. стоимость экспертного исследования составила 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А72-6036/2011 в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 107-109, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года по делу А72-6036/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО «ЭнКА» (ИНН 7713711641) денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А72-6036/2011 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату №19 от 20.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

 Н.А. Селиверстова