Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-10698/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номер 63:01:0926002:721, адрес: Самарская обл, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 1107 км, ПК 7-9, назначение: нежилое, отсутствует (т.1 л.д.137).

       Кроме этого объект не числится в реестре федерального имущества, в реестре имущества Самарской области и реестре муниципального имущества г.Самара, о чем свидетельствуют соответствующие выписки.

       Строительство объекта осуществлено за счет собственных средств, что подтверждается представленными документами.

       Истец полагает, что осуществлял строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, так как им получен земельный участок под строительство, а также имеются необходимое разрешение на строительство объекта и иные документы.

       Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание  наличие у истца разрешения на строительство спорного объекта, суд также сделал вывод о том, что орган местного самоуправления подтвердил факт строительства спорного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, его соответствие установленным нормам и правилам.

       Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009г.  серия 63-АД № 444809 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0973, площадью 894950,10 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерацией. Часть указанного земельного участка площадью 406 кв.м. истец использует на основании договора субаренды № ЦРИ/4/СА/5824/001267 от 01.07.2012г.

       Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств на указанной части земельного участка возвел спорный объект недвижимого имущества согласно разрешению на строительство № RU 63301000-031 (т.1, л.д.15 оборот). Между тем пунктом 4.4.4 договора аренды земельного участка № 05-2010/58 от 25.01.2010г. предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов.

       Истец указывает, что с целью легализации самовольно возведенного объекта он обратился с уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.  

       Отказ Главы городского округа Самара от 03.12.2013г. № 38-Д05-09/11352 и от 14.03.2014г. № 38-Д05-09/2297 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивирован не представлением надлежащих документов в порядке ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ (т.1, л.д.16-18).

       Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

       Между тем истец в порядке, установленном ст.198 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Администрации  в части отказа в суд не обращался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного отказа  в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

       Статья 12 АПК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права.

       В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003г., ст.2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Поэтому иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным имуществом на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст.65 АПК РФ.

       Истец считает, что представил достаточно доказательств в обоснование признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.   

       В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

       Вместе с этим Обществом не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

       Таким образом, спорный объект недвижимости построен с нарушением норм законодательства, действующего на момент придания ему статуса объекта завершенного строительства, а именно, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, выданного Администрацией города Самары.

       Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Из материалов дела следует, что вещные права на земельный участок, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационном письме от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворение требований о признании права на самовольный объект недвижимости возможно, в том числе, при принятии истцом надлежащих мер к легализации построенного объекта, а именно: неоднократные обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта как до, так и во время её проведения, а также за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию после завершения строительства.

       Акта ввода в эксплуатацию, выданного Администрацией города Самары истцом в материалы дела не представлено.

       Таким образом, наличие у истца только права аренды земельного участка, на котором расположены созданные без получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорные объекты,  исключает возможность признания за этим лицом права собственности на эти самовольные постройки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от иных установленных судом первой  инстанции обстоятельств создания спорных построек.

       Из материалов дела следует, что истец обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом данными ответчиками нарушаются или оспариваются право собственности истца, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

       Для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости необходимо установление юридически значимых обстоятельств: предоставление земельного участка для строительства объекта на законном основании, наличие выданного уполномоченным органом власти разрешения на строительство, ввод объекта недвижимости в эксплуатацию согласно нормам и правилам, действующим на момент его строительства.

      В обоснование исковых требований Общество также сослалось на то, что ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может зарегистрировать в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на спорный объект.

       Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

       В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

       При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

       Согласно пунктам 5 8 и 5 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае фактически имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

       При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

       Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное имущество истец имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

       Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

       Доводы истца о том, что он осуществлял строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, так как им был получен земельный участок под строительство, а также получено необходимое разрешение на строительство объекта недвижимости, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение установленного законом порядка спорный объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию.

       Согласно п. 9.8.3 Устава города Самара в редакции по состоянию на 24.11.2001 г. и 26.05.2003 г. Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары осуществляет в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

       Таким образом, полномочиями на выдачу разрешения на строительство обладает только Администрация города Самары.

       Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что спорный объект возведен на арендуемом земельном участке, истцом в установленном законом порядке не получен акт ввода объекта в эксплуатацию, отказ Администрации не обжаловался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект не отвечает положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

       Доводы истца о том, что имеются основания и представлены надлежащие доказательства для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

       При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 218 ГК РФ связывает возможность возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

       Кроме этого, при наличии оснований, предусмотренных пункта 1 статьи 218 ГК РФ обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку как указывалось выше, предусмотрен административный порядок ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права.

       Доказательства незаконности