Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов у должника и понуждении передать имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что не определена конкурсная масса, подлежащая изъятию и продаже, а именно 53/100 доли в нежилом помещении общей площадью 478 кв.м, 1 эт., литеры 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 53, принадлежащие Талиманчук Валентине Ивановне на основании договора дарения от 25 апреля 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за Талиманчук В.И. зарегистрировано право собственности на 53/100 доли в нежилом помещении общей площадью 478 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного, собственником имущества до момента регистрации перехода права собственности является даритель – ИП Талиманчук А.Ф.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2014 г. договор дарения от 25 июля 2013 года, заключенный между Талиманчуком Александром Флавиановичем и Талиманчук Валентиной Ивановной по отчуждению 53/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 478 кв.м., находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, дом 53 признан недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года об истребовании документов у должника и понуждении передать имущество по делу № А49-965/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года об истребовании документов у должника и понуждении передать имущество по делу № А49-965/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова