Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-15730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие №3 МВД РФ», согласно которому перечисленные 10 объектов недвижимого имущества были переданы от ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие №3 МВД РФ» к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие №3». Передаточный акт был утвержден Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные 10 объектов недвижимого имущества, истец обратился к третьему лицу с заявлениями о государственной регистрации права.

27.11.2013 г. третьим лицом в адрес истца были направлены сообщения об отказе в государственной регистрации, при этом основанием для отказа в государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области указало: отсутствие доказательств одновременной приватизации объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором указанные объекты недвижимого имущества размещены, не представление истцом оригинала передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Указанные отказы истцом оспорены в судебном порядке, вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014 в удовлетворении требований о признании соответствующих отказов Управления Росреестра незаконными – было отказано. При этом судами было указано, что отказы были мотивированы непредставлением сторонами на регистрацию оригинала передаточного акта, однако представление передаточного акта в оригинале в силу норм действующего законодательства Российской Федерации является обязанностью сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом стороны (истца), который в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение и (или) оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В качестве основания для обращения в суд с иском истец ссылается на отказы в государственной регистрации права от 27.11.2013 г. в отношении спорного имущества, законность которых уже проверена и установлена в судебном порядке     

Между тем причиной для отказа в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган указал отсутствие доказательств приватизации одновременно с объектами недвижимости и земельного участка, на котором они размещены, либо представление сведений о том, что земельный участок на котором размещены приватизированные объекты изъят из оборота или ограничен в обороте, а также не представление в регистрирующий орган оригинала передаточного акта.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, на котором размещены спорные объекты недвижимого имущества, между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды, а оригинал передаточного акта от 13.04.2007 г. представлялся сторонами в суд в рамках рассмотрения дел №№А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014.

Более того, заявленное истцом в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области право собственности истца на перечисленные в иска объекты недвижимого имущества не оспаривает и не оспаривало.

В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования об оспаривании действий регистрирующего органа, в связи с этим суд не может дать оценку действиям регистрирующего органа, тем более, что законность отказа в государственной регистрации права, выразившегося в направлении в адрес истца сообщений от 27.11.2013 г. проверена судами в рамках рассмотрения дел №№А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014, повторного обращения за регистрацией права не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Право собственности истца на спорное имущество ответчиком не нарушено и не оспаривается.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

В связи с этим в силу статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушающих данное право и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих право. В противном случае – отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцу в процессе приватизации, разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска судом было обоснованно отказано. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

Утверждения истца о том, что его правовая позиция подтверждается положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствуют о неверном понимании истцом положений действующего законодательства и его толкованию, приведенном в указанном выше Постановлении, а заявления истца о невозможности регистрации перехода права собственности – голословно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятое по делу №А55-15730/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3» Булюсина М.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3» (ОГРН 1076317002585, ИНН 6314028343, город Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко