Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-5673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находится в пользование оборудование, которое обозначено в качестве точек приема электрической энергии в сеть ответчика по договору на покупку потерь.

Объемы электрической энергии, поступившей в сеть ответчика в спорный период зафиксированы актами снятия показаний приборов учета, составленными ОАО «МРСК «Волги» и ООО «ПромЭнерго».

Отпуск из сети оформлен надлежащим образом интегральными актами учета сальдо-перетоков, составленными ОАО «Ульяновский моторный завод» и ООО «ПромЭнерго».

Согласно расчету истца объем потерь в сетях в ноябре 2013 года составил 60 292 кВтч, в декабре 2013 – 68 403 кВтч. Стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации ее потерь составляет 193 947 руб. 33 коп. Истцом представлены расчеты с приложением обосновывающих документов. Ответчик контррасчет как объема потерь, так и их стоимости не представил.

Во исполнение пункта 3.4. договора Поставщиком сформированы Акты о стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года и направлены в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного представления Покупателем подписанных документов или претензий к их содержанию, направленные Поставщиком Покупателю документы считаются принятыми в редакции Поставщика.

Судом установлено, что Поставщиком направлялись в адрес Покупателя  соответствующие письма, что подтверждается почтовыми уведомлениями  от 1812.2013г. о вручении ответчику почтового отправления по квитанции №18867 и от 17.01.2014г. о вручении ответчику почтового отправления по квитанции №00075, а также распечатки с официального сайта Почты России о вручении адресату почтовых отправлений № 444433110566188673 и №44306987000755) всех документов, предусмотренных договором, а именно: Акты об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях» за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года; Акты о стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях» за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года; акты приема-передачи от 30Л1.2013г. и от 31.12.2013г.; счета-фактуры от 30.11.2013г. и от 31.12.2013. Кроме этого с материалах дела имеется Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013г. Разногласий по содержанию указанных документов Покупателем Поставщику не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период ноябрь-декабрь 2013 в сумме 193 947 руб. 33 коп. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 039 руб. 59 коп. за период с 19.12.2013 по 28.04.2014.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.71 АПК РФ, считает требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период - ноябрь-декабрь 2013г., в сумме 193947,33 руб., и процентов в сумме 5039,59 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждения получения вышеуказанных объемов электроэнергии является несостоятельным. В соответствии с п.3.1 договора поставки предусмотрено, что фактический объем электрической энергии, поставленной Покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети Покупателя и объемом электрической энергии, заключивших с Поставщиком договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и/или в сети Смежных Сетевых организаций.

Как усматривается из материалов дела истец в качестве обоснования данных доводов представил в материалы дела соответствующие Акты, подтверждающие объемы электроэнергии, поступившие в сеть ответчика в ноябре и декабре 2013г. и отпущенные из сети Потребителям и смежным сетевым организациям за указанные периоды, согласованные ООО "ПромЭнерго" со смежными сетевыми организациями.

Судом установлено, что за ноябрь 2013г. ООО "ПромЭнерго" осуществило поставку электроэнергии на сумму 140427,98 руб. с учетом НДС, за декабрь на сумму 153519,35 руб. с НДС. Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком в декабре  согласно платежному поручению № 580 от 16.12.2013г. и в январе (платежное поручение № 1 от 09.01.2014г.) на момент обращения с иском задолженность перед ответчиком составила 193947,33 руб., в том числе за поставленную в декабре электроэнергию на сумму 90427,98 руб. и в декабре на сумму в размере 103519,35 руб. Претензия истца на данную сумму осталась без удовлетворения (л.д.39).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправильном расчете стоимости потребленной электроэнергии за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательства. Кроме этого ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 11.08.2014г. № 83 таковым доказательством не является. С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы по поводу поставленных объемов электроэнергии ответчик в порядке ст.82 АПК РФ не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 по делу № А72-5673/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев