Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-8007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                            Дело № А72-8007/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от УФПС Ульяновской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН» – представитель не явился, извещено,

федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу №А72-8007/2014 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению УФПС Ульяновской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН», г.Ульяновск, федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ – безопасность», г.Москва,

о признании незаконными решения от 21 марта 2014 года по делу №10718/03-2014, предписания от 21 марта 2014 года № 17,

У С Т А Н О В И Л:

УФПС Ульяновской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21 марта 2014 года по делу №10718/03-2014, предписания от 21 марта 2014 года № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАСЛОН», федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ – безопасность».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 204 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21 марта 2014 года по делу №10718/03-2014 и предписание № 17 от 21 марта 2014 года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению антимонопольного органа, законодательство не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий. Поэтому правом обжалования действия (бездействия) заказчика при осуществлении закупки товаров, работ, услуг в антимонопольный орган обладают как лица, подавшие заявку на участие в закупке, так и не подавшие ее. Антимонопольным органом установлено, что перечень услуг, оказываемых исполнителем, не связан ни с работой или использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайне. В этой связи, по мнению антимонопольного органа, требование к участнику закупки о наличии у него лицензии по осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с использованием составляющих государственную тайну, лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации противоречит предмету закупки и не является необходимым для оказания такого вида услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 226 от 03 марта 2014 года о проведении запроса предложений № 31400936872 на оказание услуг по централизованной охране и мониторингу объектов обособленных структурных подразделений УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в г. Ульяновске (начальная (максимальная) цена договора – 1 815 200,00 руб., дата предоставления заявок – 14 марта 2014 года).

Согласно протоколу № 226 от 18 марта 2014 года на участие в запросе предложений №31400936872 было подано две заявки на бумажном носителе от ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - филиала по Ульяновской области, ООО «ЧОП «Заслон». Победителем запроса предложений было признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - филиал по Ульяновской области с предложенной ценой договора 1 639 200, 00 руб.

В УФАС России по Ульяновской области 12 марта 2014 года поступила жалоба ООО ЧОО «Тайфун» на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений. По мнению ООО ЧОО «Тайфун», заказчик в нарушение ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) необоснованно указал в качестве обязательных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений - наличие лицензии у исполнителя на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны, на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, указание в техническом задание запроса предложений на то, что остальные требования будут изложены победителю закупки, вводят потенциальных претендентов закупки в заблуждение, поскольку все условия и требования, изложенные в извещении о проведении запроса предложений, должны быть исчерпывающими.

УФАС России по Ульяновской области 21 марта 2014 года приняло решение, которым: 1) признало жалобу ООО ЧОО «Тайфун» обоснованной; 2) признало в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 6 статьи 3 Закона о закупках; 3) обязало заказчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования запроса предложений № 31400936872, для чего предусмотрело выдачу предписания.

УФАС России по Ульяновской области 21 марта 2014 года выдало ФГУП «Почта России» предписание № 17, в котором потребовало от  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП Почта России»: 1) в срок до 02 апреля 2014 года устранить нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 6 статьи 3 Закона о закупках путем аннулирования запроса предложений № 31400936872 на оказание услуг по централизованной охране и мониторингу объектов обособленных структурных подразделений УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в г.Ульяновске; 2) в срок до 09 апреля 2014 года представить письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18 января 2013 года №17/13 утвержден «Порядок рассмотрения жалоб на действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупках, осуществляемых путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупках, осуществляемых иным способом, за исключением проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются в соответствии с Порядком. Такая процедура рассмотрения жалоб на действия заказчика является особой и специальной по отношению к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установлено, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась закупка «Оказание услуг по централизованной охране и мониторингу объектов обособленных структурных подразделений УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» в г. Ульяновске », проводимая в форме открытого запроса предложений. Правомерность закупки, осуществленной ФГУП «Почта России» в форме запроса предложений, могла проверяться антимонопольным органом исключительно в соответствии с положениями Порядка (пункт 2 Порядка).

Вместе с тем частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Порядка. Рассмотрение антимонопольным органом иных потенциальных нарушений Закона о закупках в данной норме не предусмотрено. В то же время законодатель в части 9 статьи 3 Закона о закупках не ограничил возможности для судебного обжалования действий заказчика закупки по любым нарушениям, в том числе, не предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем антимонопольный орган рассмотрел жалобу по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

Из части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что в антимонопольный орган вправе обратиться участник закупки.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Тайфун» не принимал участие в запросе предложений по запросу предложений № 31400936872. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ЧОО «Тайфун» соответствует заявленным характеристикам или их превышает, а так же что это послужило основанием для отказа ему в участии в запросе предложений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 21 марта 2014 года по делу №10718/03-2014 и предписание № 17 от 21 марта 2014 года УФАС России по Ульяновской области являются незаконными и удовлетворил требования заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что законодательство не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий, не принимаются. При этом антимонопольный орган полагает, что правом обжалования действия (бездействия) заказчика при осуществлении закупки товаров, работ, услуг в антимонопольный орган обладают как лица, подавшие заявку на участие в закупке, так и не подавшие ее. Между тем часть 10 статьи 3 Закона о закупках устанавливает закрытый перечь случаев, когда участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика. Ни к одному из указанных случаев жалоба ООО ЧОО «Тайфун», поданная в антимонопольный орган, не относится.

Следует также принять во внимание, что заявитель не относится к организациям, которые выступают государственными заказчиками при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Следовательно, нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал на то, что перечень услуг, оказываемых исполнителем, не связан ни с работой или использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайне, в связи с чем требование к участнику закупки о наличии у него лицензии по осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с использованием составляющих государственную тайну, лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации противоречит предмету закупки и не является необходимым для оказания такого вида услуг.

Данные доводы антимонопольного органа не принимаются по следующим основаниям. Лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в данном случае необходима в связи с тем, что в объектах почтовой связи, находятся сведения, составляющие государственную тайну. УФПС Ульяновской