Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-7876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и направленности действий ответчика в данном случае позволяет рассматривать перечисление денежных средств в качестве односторонней следки, для которой подлежат применению и положения Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.   

       Доводы ОАО «ВТГК» о том, что у него возникло денежное обязательство – перечисление аванса, следовательно, оно имело право на досрочное перечисление денежных средств, суд считает ошибочным. Поскольку как следует из материалов дела, на момент перечисления денежной суммы в размере 424 800 000 руб. обязательства истца перед Обществом не были выполнены, поэтому у ответчика перед истцом не возникло обязанности по оплате услуг, так как ни один расчетный период 2014 года не был окончен в силу п.75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного сделка ОАО «ВТГК» по перечислению на счет истца аванса в размере 424 800 000,00 руб. является ничтожной ввиду того, что противоречит  положениям ст.315 ГК РФ и пункту 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

      Кроме этого, последовательно совершенные действия по предъявлению 14.01.2014 исполнительного листа в ОАО «Сбербанк» для  взыскания задолженности в сумме 428 267 406 руб. 71 коп., перечисление на этот же счет должника 14.01.2014 года  суммы в размере 424 800 000,00 руб.,  наличие безусловных оснований в силу закона для списания банком поступивших денежных средств ОАО «ВТГК»  в счет погашения задолженности предприятия,  свидетельствуют о воле ОАО «ВТГК»  совершить зачет. Таким образом односторонней сделкой ОАО «ВТГК»  фактически прикрыт зачет.

      Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Между тем, совершенный ОАО «ВТГК» зачет противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку обязанность  ОАО «ВТГК» оплатить услуги по транспортировке тепла на момент зачета не возникла.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае права истца не нарушены, апелляционный суд  считает несостоятельными.

      Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Учитывая обстоятельства данного дела, суд не установил наличия воли УМУП «Городской теплосервис» на получение оплаты за не оказанные им услуги за весь 2014 год, а также наличия интереса в получении данной суммы единовременно в январе 2014 года.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенная сделка противоречит закону, ОАО «ВТГК»  фактически вторглось в сферу правоспособности истца, лишив последнего права распорядиться полученными денежными средствами, в том числе и  возвратить их ОАО «ВТГК». Кроме этого, оспариваемой сделкой ОАО «ВТГК» фактически навязало истцу обязанность оказывать услуги, предопределив его финансовую и налоговую политику.

       Довод ответчика об установлении для истца годового тарифа не означает невозможности прекратить оказания услуг.

       Согласно п.1  ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае право на самостоятельное осуществление Предприятием предпринимательской деятельности нарушено ОАО «ВТГК».

       Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Истцами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

       Согласно п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Ввиду того, что ОАО «ВТГК» произвело зачет несуществующего обязательства по оплате услуги, данное обязательство  признается судом не исполненным в полном объеме в сумме 424 800 000 руб. за 2014 год, а списанная банком задолженность истца перед ответчиком подлежит восстановлению на основании исполнительного листа АС №001948715 от 15.02.2012 г., поскольку внесенная в него запись основана на ничтожной сделке. Оснований для повторного взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 424 800 000 руб. не имеется, поскольку денежные средства в размере  424 800 000 руб., перечисленные ответчиком в пользу истца, в результате зачета, перечислены ответчику.

       В части отказа в иске к ОАО «Сбербанку» решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 по делу № А72-7876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев

Н.Ю. Пышкина