Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-7876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А72-7876/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», в лице Ульяновского филиала, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года, принятое по делу №А72-7876/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,

муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,

третье лицо – администрация муниципального образования «город Ульяновск», г. Ульяновск

с участием Прокуратура Ульяновской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

      с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Пергаев П. Н. по доверенности от 11.11.2014, представитель Ляхов И. Е. по доверенности от 25.04.2014,

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - представитель Ибетуллов И. Р. по доверенности от 29.05.2014,

от истца муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – представитель Бирюкова С. Л. по доверенности от 28.12.2013,

от ответчика ОАО «Сбербанк России» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Администрации МО «город Ульяновск» - представители Ганенков И. О. по доверенности от 01.10.2014 и Русакова А. А. по доверенности от 08.10.2014,

от Прокуратуры Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной одностороннюю сделку ОАО «Волжская ТГК» по перечислению на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» денежной суммы в размере 424 800 000 руб. платежным поручением № 79001 от 14.01.2014, и восстановлении положения, существовавшее до совершения ОАО «Волжская ТГК» оспариваемой сделки.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 15.01.2014 по перечислению на расчетный счет Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» суммы в размере 424 800 000 руб., применил последствия недействительности сделки, признал неисполненной обязанность ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» перед Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» по оплате  услуг по передаче тепловой энергии  2014г. в сумме 424 800 000 руб. и восстановил задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» перед ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в сумме 424 800 000 руб.

      В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемые истцом действия не являются сделкой, поскольку не содержат установленные законом признаки односторонней сделки, оспариваемые действия не являются досрочным исполнением обязательств, в связи с этим не применимы нормы о недействительности сделок (ст.168 и 170 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что оспариваемые действия не противоречат интересам истца, поскольку право истца на распоряжение поступающими к нему на расчетный счет денежными средствами не было ограничено спорными действиями ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, не обоснован вывод суда о нарушении прав истца в области предпринимательской деятельности.

       Представители ответчика ОАО Волжская территориальная генерирующая компания»  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ответчика ОАО «Сбербанк России» и Прокуратуры Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012  между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Волжская ТГК» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом «О теплоснабжении», данные отношения продолжаются по настоящее время.

В связи с не достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами не заключен.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии АС №001948715 от 15.02.2012 ОАО «ВТГК» предъявило данный лист в ОАО «Сбербанк России».

14.01.2014 платежным поручением №79001  Общество перечислило денежные средства в сумме 424 800 000, 00 руб. на расчетный счет Предприятия, открытый в Ульяновском отделении №8588 ОАО «Сбербанк России», указав в назначении платежа: «Авансовый платеж за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2014 года включительно. В т.ч. НДС 64 800 000, 00 руб.».

Инкассовым поручением №101 от 14.01.2014 ОАО «Сбербанк России» произвело списание с расчетного счета УМУП «Городской теплосервис» денежных средств на общую сумму 424 954 528, 42 руб. на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком в Банк для принудительного исполнения.

Письмом №410/170 от 29.01.2014 ОАО «Волжская ТГК» уточнило назначение платежа, произведенного платежным поручением №79001 от 14.01.2014 г. на сумму 424 800 000,00 руб., а именно: сумма в размере 35 000 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за январь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 35 000 000, 00 руб. — «оплата услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 35 000 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за март 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 35 000 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 35 000 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за май 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 35 000 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за июнь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 338 983,05 руб.)»; 36 500 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за июль 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)»; 36 500 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за август 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)»; 36 500 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за сентябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)»; 36 500 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)»; 36 500 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2014 г. (в т.ч. НДС 5 567 796,61 руб.)»; 32 300 000, 00 руб. - «оплата услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2014 г. (в т.ч. НДС 4 927 118,65 руб.)».

Истец полагает, что действие ОАО «Волжская ТГК» по перечислению на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» денежной суммы в размере 424 800 000, 00 руб. обладает признаками односторонней сделки, предусмотренными ч.2 ст. 154, ст. 155 и ст. 156 ГК РФ, является недействительной по признакам мнимости и притворности, кабальной сделкой.

ОАО «ВТГК» считает произведенные действия самостоятельными действиями по перечислению денег  - банковской операцией, а не сделкой, и списание  банком денежных средств исполнением банком обязанности, установленной законом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно ч. 2 ст.168 и ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       Положениями ст. 153-155 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

      Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые истцом действия не являются сделкой, поскольку не содержат установленные законом признаки односторонней следки, оспариваемые действия не являются досрочным исполнением обязательств, в связи с этим не применимы нормы о недействительности сделок (ст.168 и 170 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, перечисление ОАО «ВТГК» на счет УМУП «Городской теплосервис» является юридическим действием, поскольку  направлено на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Следовательно, правоотношения плательщика и получателя средств направлены на прекращение денежного обязательства между плательщиком и получателем средств. Поэтому банковские расчетные операции являются сделками.

       При этом, в отсутствие заключенного договора, иных соглашений,  авансовые платежи в расчетах между сторонами не предусмотрены. Кроме этого как усматривается из материалов дела, истец своего согласия ответчику на оплату услуг авансовыми платежами не давал. 

       В соответствии с п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  №808, по общему правилу теплоснабжающие организации должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

       Должник, руководствуясь ст. 315 ГК РФ  вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

       В данном случае денежный платеж, исходя из своего назначения является также и авансовым платежом за не оказанные услуги по передаче тепловой энергии, в отсутствие договора между сторонами. Правовая природа аванса сама по себе предполагает, что ее последствиями является возникновение у сторон прав и обязанностей в отношении друг друга, следовательно аванс обладает признаками сделки, предусмотренными ст.153 ГК РФ,

      Таким образом, системное толкование действующего законодательства в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, а также характера