Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-26622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-26622/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан" – представителя Левановой М.В. (доверенность от 05 сентября 2013 года),

от государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №7 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №7

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-26622/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан", г.Ульяновск, к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №7, г.Самара,

о признании недействительным решения от 20 августа 2013 года № 2584,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее - ООО «Каштан», общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 7 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ, Самарское региональное отделение ФСС РФ) от 20 августа 2013 года № 2584 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение от 20 августа 2013 года № 2584 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», Самарским региональным отделением ФСС РФ, признано недействительным. На Самарское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО «Каштан». С Самарского регионального отделения ФСС РФ в пользу ООО «Каштан» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ООО «Каштан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самарского регионального отделения ФСС РФ в пользу ООО «Каштан» судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д. 59, 60).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года заявление ООО «Каштан» о взыскании судебных расходов» удовлетворено, с Самарского регионального отделения ФСС РФ в пользу ООО «Каштан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала №7 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом разумных пределов стоимости услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении разумности взыскиваемых судебных расходов не были учтены такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Самарского регионального отделения ФСС РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несмотря на представление указанных письменных возражений ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № 7, последнее в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно не учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10, не представило надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ООО «Каштан» требований о взыскании (возмещении) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., до момента рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду, разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Каштан» просит суд взыскать с ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № 7 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Данная денежная сумма является оплатой вознаграждения представителя за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления данного общества о признании недействительным решения от 25 ноября 2013 года входящий номер 26622.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ГУ - СРО ФСС РФ в лице  филиала № 7 судебных расходов ООО «Каштан» представило суду договор от 28 октября 2013 года № 450Б/3 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Финанс-Консалт» - «исполнитель» и ООО «Каштан» - заказчик», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу обжалования решения от 20 августа 2013 года № 2584 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятого ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала № 7 (л.д.68-71). При этом конкретные обязанности сторон данного гражданско-правового договора согласованы его сторонами в пункте 2 договора.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб., без учета НДС.

Кроме того, обществом представлены: акт от 28 марта 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 28 октября 2013 года № 450Б/3 возмездного оказания услуг (л.д.72); платежное поручение от 15 января 2014 года № 8232 на сумму 10 000 руб. (л.д.73); платежное поручение от 16 сентября 2014 года № 219160 на сумму 20 000 руб. (л.д.74); приказ от 16 января 2009 года № 11/53-к/8 «О приеме на работу», изданный генеральным директором ООО «Финанс-Консалт» (л.д.75); приказ от 09 августа 2010 года № 84/53-к о приеме на работу, изданный генеральным директором ООО «Финанс-Консалт» (л.д.85); распечатку с официального Internet сайта - htt://urkompani.ru Юридической компании «Правовой центр» с указанием стоимости (цен) на юридические услуги в г.Самара (л.д.76,77); распечатку с официального Internet сайта - htt://urist-samara.ru Юридической компании «Юрист Самара» с указанием стоимости (цен) на юридические услуги (л.д.76, 78); распечатку с официального Internet сайта - htt://www.ooo.v.samara.ru Юридической компании «Авангард» с указанием стоимости (цен) на юридические услуги (л.д.79, 80).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Каштан» при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанций представлял представитель по доверенности Захарова А.В., а проект заявления о признании недействительным решения от 25 ноября 2013 года входящий номер 26622 подготавливала представитель по доверенности Леванова М.В., являющиеся сотрудниками ООО «Финанс-Консалт».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле №А55-26622/2013 протоколами предварительного судебного заседаний, протоколом судебного заседания, определениями арбитражного суда первой инстанций.

Исследовав и оценив представленные ООО «Каштан» документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд первой инстанции суд установил, что действительно данное общество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя по защите его прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела. Документами, содержащимися в материалах дела, также подтверждается факт выплаты ООО «Каштан» по договору от 28 октября 2013 года № 450Б/3 возмездного оказания услуг вознаграждения исполнителю - ООО «Финанс-Консалт».

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГУ - СРО ФСС РФ не оспорило по существу факт понесенных ООО «Каштан» судебных расходов по оплате услуг представителя, проявив по своему волеизъявлению процессуальную пассивность, не представило в материалы данного дела доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными и однозначно не соответствуют размеру стоимости аналогичных услуг в регионе, а также не отвечают признаку разумности и направлены на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Каштан» требования о взыскании с ГУ - СРО ФСС РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными, отвечают принципу разумности взыскал их в полном объеме с Самарского регионального отделения ФСС РФ в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разумности взыскиваемых судебных расходов не были учтены такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, не принимаются. Судом первой инстанции правильно оценена сложность спора, с учетом всех обстоятельств, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому правовая сложность дела определяется исходя из категории дела. При этом, все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1.5, третьей категории дел - коэффициент 1. Согласно пункту 18 дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, отнесены к сложным делам с коэффициентом 1.5.

Довод Самарского регионального отделения ФСС РФ о чрезмерности и необоснованном завышении размера судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде ввиду несложности дела не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, применяемыми в регионе расценками на юридические услуги по представительству в арбитражном суде.

Вопреки требованиям