Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-7641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 декабря 2014 года                                                                                    Дело №А72-7641/2014

 г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 декабря 2014 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталиной Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, принятое по делу №А72-7641/2014 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Шаталиной Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 310732711900099), г.Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

       некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталиной Ларисе Анатольевне (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 100 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шаталиной Л.А. в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 40 000  рублей компенсации за нарушение авторских прав. В остальной части иска отказано.

 При неисполнении решения суда с ИП Шаталиной Ларисы Анатольевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, НП "Эдельвейс" является не надлежащим истцом по данному делу. Кроме этого, ответчик считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, поскольку приложенная в материалы дела видеозапись носит фрагментарный характер, не позволяющая однозначно установить место расположения торговой точки, продавца товара.   

      В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего  имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО  «Маша и Медведь»  в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010г. №010601 и от 12.11.2010г. №1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 №388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41).  

 Исключительные права на указанных персонажей переданы в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012г. №Э1-МиМ.

 В доверительное управление переданы следующие права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право  на  переработку-создание    производных    от    персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

 Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

 В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 года в Торговом центре (павильон «Канцтовары»), расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 75, у индивидуального предпринимателя Шаталиной Ларисы Анатольевны приобретен товар: две раскраски «Маша и Медведь» и два блокнота «Маша и Медведь», на которых размещены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь»".

Факт приобретения по договору купли-продажи вышеуказанного товара у ответчика подтвержден товарным чеком от 05.07.2013 года на продажу двух раскрасок и двух блокнотов на общую сумму 142 руб. 00 коп., СД-диском с видеозаписью факта купли-продажи вышеуказанного товара у ответчика, а также  вещественным доказательством приобретенного товара.

Исходя из того, что исключительное право на указанное аудиовизуальное произведение принадлежит обществу "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 года и N 1007/19 от 12.11.2010 года, заключенных между обществом "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАКОРД", и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 года, истец обратился с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку  факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

Из материалов дела усматривается, что факт приобретения данного товара у ответчика  подтвержден приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 05.07.2013 года, имеющими указание на принадлежность к ИП Шаталиной Ларисе Анатольевне, идентификационный номер налогоплательщика, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара. Видеозапись факта покупки отображает адрес, внешний и внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбор приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека от 05.07.2013г.

На видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

      Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

      При этом ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ факт продажи данного товара в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательства продажи с выдачей кассового чека от 05.07.2013г. иного товара суду не представлены.

       Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицает фактические обстоятельства продажи товара, ссылался на отсутствие его вины в реализации контрафактного товара.

       Между тем, данное возражение правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ИП Шаталина Л.А. может быть привлечена к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и при отсутствии вины.

       Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

       В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд считает факт нарушения исключительных прав истца доказанным, поскольку указанный факт подтвержден представленными допустимыми и относимыми доказательствами и в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнут ответчиком.

 Учитывая вышеизложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком, в связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что НП "Эдельвейс" является ненадлежащим истцом по данному делу и не имеет права на обращения с настоящим иском.

       Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу № А03-19468/2013, от16.05.2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03.04.2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.06.2014 года № ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года № ВАС-6796/14.      При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

       Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

       Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов