Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-2202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субсубподряда № 2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 21 849 750 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 550 руб. 11 коп. (т.2, л.д.126-151).

Впоследствии ЗАО «Трест Самаратрансстрой» исковые требования изменило и просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» задолженность в сумме 20 360 710 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 640 руб. 80 коп., которые были приняты судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ЗАО «Трест Самаратрансстрой» ссылается на то, что ОООО «ПитерСтрой» до настоящего времени не оплатило ЗАО «Трест Самаратрансстрой» работы, выполненные по договору субподряда №2-ПВ от 02 марта 2012 года.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание доводы ООО «Питерстрой» о том, что ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в адрес ООО «ПитерСтрой» писем с требованиями явки единоличного исполнительного органа ООО «ПитерСтрой», для проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур не направляло, доказательств подтверждающих обратное со стороны ЗАО «Трест Самаратрансстрой» не представлено.

Договором субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому:

«20.1.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путём проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур. Сторона, которая полагает, что ее нрава нарушены, может передать спор на рассмотрение в арбитраж только в случае, если применение согласительных процедур не привело к разрешению спора.

20.2.1. Согласительные процедуры заключаются в проведении совместного совещания с обязательным участием лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа субсубподрядчика и субподрядчика («Совместное совещание»). На совместном совещании могут присутствовать и иные лица.

20.2.2. Если совместное совещание по любой причине не проведено в течение 20 (двадцати) дней с даты получения стороной уведомления другой стороны о возникшем споре, или если по результатам совместного совещания спор остался неразрешенным, каждая из сторон вправе передать спор на разрешение в арбитраж. Споры и разногласия, связанные с нарушением сторонами условий настоящего договора, а также иные споры, возникающие из отношений сторон, разрешаются путем проведения согласительных процедур в порядке, указанном в п. 20.2.1, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в судебном порядке в соответствии с законодательством арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области («Арбитраж»)».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренные положениями договора субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012  обязательные доарбитражные согласительные процедуры сторонами не проводились, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку ЗАО «Трест Самаратрансстрой» предпринимало меры по урегулированию спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а именно: письмами от 14.08.2013 №180, 13 сентября 2013 № 213, от 10.02.2014, в которых ЗАО «Трест Самаратрансстрой» просило ООО «ПитерСтрой» подписать акт о приемке выполненных работ от 13.08.2013 на сумму 10 183 292,49 руб. и соглашение о расторжении договора субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 — км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства. Также ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в адрес ООО «Питерстрой» по встречному иску направлялись претензия №353 от 30.12.2013 о погашении задолженности в сумме 9 995 877 руб. 59 коп. за выполненные нами, но не подписанные ООО «ПитерСтрой» работы и претензия №72 от 04.04.2014 о погашении задолженности в сумме 19 853 873,20 руб. за выполненные нами и подписанные со стороны ответчика работы, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что совместное совещание не было проведено в течение 20 (двадцати) дней с даты получения ООО «Питерстрой» уведомления ЗАО «Трест Самаратрансстрой» о погашении задолженности по договору субсубподряда, обращение ЗАО «Трест Самаратрансстрой» со встречным иском было осуществлено с соблюдением досудебных согласительных процедур, предусмотренных договором.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения необоснованно.

Вместе с тем в данном случае встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что между первоначальным и встречным исками отсутствует  взаимная связь, так как первоначальный иск связан с отношениями по поставке товара между третьим лицом (ООО «Балттрансстрой») и ЗАО «Трест Самаратрансстрой», а встречный иск основан на договоре субсубподряда на строительство скоростной автодороги, заключенном между ЗАО «Трест Самаратрансстрой» и ООО «Питерстрой», который предусматривает обеспечение субсубподрядчиком (ЗАО «Трест Самаратрансстрой») выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями. При этом договор субсубподряда не содержит условий о поставке строительных материалов.

При таких обстоятельствах в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции следовало отказать.

Вместе с тем сходя из ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п.20.2.2 договора субподряда №2-ПВ от 02.03.2012 предусмотрено условие, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в судебном порядке в соответствии с законодательством арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В связи с изложенным встречный иск подлежит выделению в отдельное производство и направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании ч.3, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 августа 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск ООО «ПитерСтрой» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу ООО «ПитерСтрой» задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу ООО «ПитерСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к ООО «ПитерСтрой» выделить в отдельное производство. В указанной части дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В этой связи, учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000  рублей.

Руководствуясь статьями ст.110, 112, ч.6.1 ст.268-269, ч.3, п.4 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-2202/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» выделить в отдельное производство. В указанной части дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин