Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-2202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-2202/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» – до и после перерыва представителя Купцевича В.С. (доверенность от 10 октября 2014 года),

от закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» –  до и после перерыва представителей Крестовниковой Е.Ю. (доверенность от 15 апреля 2014 года), Уваровой Т.Ю. (доверенность от 24 февраля 2014 года),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 декабря 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (ОГРН 1077847510025, ИНН 7813385180), г.Санкт - Петербург, к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 8 970 820 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (ОГРН 1077847510025, ИНН 7813385180), г.Санкт - Петербург, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 12 956 777 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - ООО «ПитерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (далее - ЗАО «Трест Самаратрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 675 705 рублей 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.3, л.д.54-59).

ЗАО «Трест Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субсубподряда № 2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 21 849 750 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 550 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханзиация»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (ИНН 6311123800) в пользу ООО «ПитерСтрой» (ИНН 7813385180) взыскана задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (ИНН 6311123800) в пользу ООО «ПитерСтрой» (ИНН 7813385180) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «ПитерСтрой» исковых требований. Встречные исковые требования ЗАО «Трест Самаратрансстрой» о взыскании с ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субподряда №2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 20 360 710 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 640 руб. 80 коп. удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ЗАО «Трест Самаратрансстрой», материалами дела не доказан факт надлежащего выполнения поставки песка и дизельного топлива из ООО «Балттрансстрой» в ЗАО «Трест Самаратрансстрой». Акт сверки расчетов по состоянию на 31 января 2013 года, представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, так как он подписан главным бухгалтером Елистратовой Н.Е., которой директор общества доверенности на подписание от имени организации актов сверки расчетов не выдавал. Товарно-транспортные накладные на поставку песка, представленные истцом, не свидетельствуют о поставке песка в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой», так как в них в качестве поставщика указано ООО «АТД», грузоотправителя – ООО «Академклуб», грузополучателя - ООО «Балттрансстрой», плательщика – ООО «Трансстроймеханзиация».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПитерСтрой»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 15 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 октября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 12 ноября 2014 года в связи с необходимостью представления копий заверенных документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» в судебном заседании.

Определением суда от 11 ноября 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Определением суда от 13 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой».

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства:

Обществом с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – ООО «Балттрансстрой») в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 696 653, 55 руб. по товарным накладным № 29 от 30.04.2012 (дизельное топливо на сумму 30 035,72 руб.), № 32 от 31.05.2012 (дизельное топливо на сумму 63 020,02 руб.), № 52 от 30.06.2012 (дизельное топливо на сумму 9 346, 19 руб.), № 77 от 31.08.2012 (дизельное топливо на сумму 310 468,62 руб.) № 89 от 31.07.2012 (песок на сумму 7 283 783 руб.) (т.1, л.д.14-47).

По договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013 года (т.1, л.д.9-11) ООО «Балттрансстрой» (цедент) уступило, а ООО «ПитерСтрой» (цессионарий) приняло в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (должник) согласно накладным по форме ТОРГ-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени. Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику: товарные накладные № 32 от 31.05.2012 № 32 на сумму 63 020,02 руб., № 52 от 30.06.2012 на сумму 9 346, 19 руб., № 77 от 31.08.2012 на сумму 310 468,62 руб., № 89 от 31.07.2012 на сумму 7 283 783 руб., № 29 от 30.04.2012 на сумму 30 035,72 руб. в части 9 087,88 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Между тем из материалов дела следует, что к участию в деле цедент по договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013 года - общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» судом первой инстанции не привлекалось. Между тем спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, затрагивает права и обязанности ООО «Балттрансстрой» как поставщика товара и цедента по договору уступки прав.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле цедента по договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013, на основании которого у истца возникло право требования по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску: ООО «Балттрансстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 24 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 декабря 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Самаратрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ПитерСтрой» и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «ПитерСтрой»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года согласно договору уступки прав (цессии) №39/13 ООО «Балттрансстрой» уступило все права требования к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» долга в размере 7 675 705,71 руб., в т.ч. НДС 18% 1 170 870,36 руб., ООО «ПитерСтрой».

Вышеуказанная задолженность возникла в связи с неоплаченным со стороны ЗАО «Трест Самаратрансстрой» долгом за поставленный товар, а именно:

- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №29 от 30.04.2012 отпущено дизельное топливо 1100 л на общую сумму 30 035,72 руб. с учетом НДС 18%;

- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №32 от 31.05.2012 отпущено дизельное топливо 2360 л на общую сумму 63 020,02 руб. с учетом НДС 18%;

- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №52 от 30.06.2012 отпущено дизельное топливо 350 л на общую сумму 9 346,19 руб. с учетом НДС 18%;

- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №89 от 31.07.2012 отпущен песок 25 663,2 м? на общую сумму 7 283 783,00 руб. с учетом НДС 18%;

- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 31.08.2012 отпущено дизельное топливо 11055 л. На общую сумму 310 468,62 руб. с учетом НДС 18%.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (п.1 ст.454 ГК РФ). Также условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара (конкретные строительные материалы) и его количество.

Кроме того, из содержания товарной накладной можно определить продавца и покупателя.

Таким образом, существенное условие договора купли-продажи о предмете является согласованным.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), а товарная накладная оформляется в письменном виде, следовательно, форма договора купли-продажи дизельного топлива и строительных материалов в данном случае была соблюдена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случаи имели место разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее