Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-13856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемого ООО "ТЭС" земельного участка с кадастровым номером  63:01:0115001:9, принадлежащего истцу на праве собственности, а с других сторон его границы установлены (ограничены) железобетонным забором, принадлежащим ООО "ТЭС" на праве собственности, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2001г. по делу № А55-5850/01. В силу ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. 

       Кроме этого часть земельного участка, используемого ООО "ТЭС" на праве собственности, границы которого в результате межевания изменились, переданы Министерством другому землепользователю, что следует из информации содержащейся на публичной карте Росреестра. Таким образом, опровергаются доводы Министерства о недоказанности использования истцом земельным участком площадью 392,7 кв.м. 

       Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А55-12034/2014 судом также исследовались доказательства использования истцом спорного земельного участка с учетом изменившихся границ земельного участка. В связи с этим признаны незаконными решения Министерства об отказе в предоставлении ООО "ТЭС" испрашиваемого земельного участка и заключении договора аренды на новый срок.  

       Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

       В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила о неосновательном обогащении подлежат применению также в требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

       Как усматривается из материалов дела факт оплаты арендной платы в большем размере подтверждается материалами дела, а именно платёжными поручениями об оплате  (т.2, л.д. 27-83), что сторонами не оспаривается. Расчёт неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

       Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.1102,1103,1105 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.     

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные, поскольку в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А12-20643/2009, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 по делу N А65-8114/2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией изучены, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 года, принятое по делу № А55-13856/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев