Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А49-4373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                           Дело № А49-4373/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от ООО «СтройГрупп» - представитель Чагаева Д.Р. по доверенности от 01.09.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», г. Москва, на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года об отказе во включении требования ООО «СтройГрупп» в реестр требований кредиторов должника, принятое   по делу № А49-4373/2014 (судья Оликова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ИНН 5837029004, ОГРН 1065837032436),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 в отношении должника - ООО «Асфальтобетонный завод № 1» введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано на сайте 20.06.2014, в печатной версии - 21.06.2014.

25.06.2014 кредитор - ООО «СтройГрупп» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр кредиторской задолженности должника - ООО «Асфальтобетонный завод № 1» с суммой требования 39 691 345 руб. основного долга и 807 413 руб.19 коп. процентов, основанных на исполнении подрядных работ. В суде первой инстанции кредитор увеличил размер заявленных требований до суммы 43 178 183 руб. 36 коп. (в том числе основной долг - 42 104 973, 91 руб. и проценты  - 1 073 209 руб.)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Асфальтобетонный завод № 1» о приостановлении производства по требованию ООО «СтройГрупп» отказано.

Во включении требований ООО «СтройГрупп» в размере 43 178 183 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп» (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 17.10.2014 отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и выполнение подрядных работ подтверждаются актами формы КС-2, КС-3.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.12.2014 откладывалось в связи с устным ходатайством ООО «СтройГрупп» о проведении экспертизы и предложением должнику - ООО «Асфальтобетонный завод № 1» и кредитору - ООО «СтройГрупп» представить суду необходимые документы для рассмотрения вопроса о назначении соответствующей экспертизы.

В судебном заседании 25.12.2014 представитель ООО «СтройГрупп» не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием денежных средств, что изложено в письменном ходатайстве от 23.12.2014. С указанным ходатайством представлены письма от 24.10.2012, от 23.11.2012, от 16.07.2011, которые связаны с исполнением подрядных работ.

Судебная коллегия определила, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщить указанные письма к доказательствам по делу, дав им оценку в судебном акте.

От должника - ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заявлений, ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СтройГрупп», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября  2014 года.

Как следует из обстоятельств дела между ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключен договор № 28/06-12СПД от 28.06.2012 г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» ( т. 1 л.д. 14-21).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по замене окон в жилых домах;

- по переустройству сетей водопровода;

- по устройству наружных сетей дождевой канализации;

- по переустройству наружных газопроводов.

Цена договора - 75 484 679 руб. 21 коп., срок окончания работ - 31 мая 2013 г., оплата выполненных работ производится не позднее 31.12.2013 г. ( п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «СтройГрупп» были заключены соглашения с ОАО «Метан» № 1 от 12.03.2012 г. и № 2 от 30.03.2012 г., согласно которым ОАО «Метан» обязывался за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения с целью возможности реконструкции автодороги в рамках обязательств по договору подряда № 28/06-12СПД от 28.06.2012, а ООО «СтройГрупп» обязывался компенсировать ОАО «Метан» расходы, связанные с перекладкой объектов газоснабжения. Стоимость компенсации расходов составила: по соглашению № 1 от 12.03.2012 г. -12 197 632 руб., № 2 от 30.03.2012 г. в размере 13 167 106 руб. 51 коп. ( т. 5 л.д. 33-50).

В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр кредиторов должника заявителя с суммами  4 350 000 руб. и 605 867, 20 руб.

Заявитель - ООО «СтройГрупп», считает, что выполнение работ на указанные суммы должник не оспаривает, что подтверждает тем, что должник оплатил указанные суммы, но не подрядчику - ООО «СтройГрупп», а третьим организациям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает необоснованными в связи со следующим:

По платежному поручению № 14038 от 29.12.2012 г. должник - АБЗ № 1 перечислил на счет ОАО «Метан» сумму 4 350 000 руб., с указанием назначения платежа по письму № 675 от 29.12.2012 г. за СтройГрупп в счет договора подряда № 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. ( т. 5 л.д. 11).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано надлежащими доказательствами обосновать свои требования и возражения.

Действительно, данное письмо не представлено в материалы дела, но, заявитель также не представил доказательств того, какое письмо за указанным номером направлялось от ООО «СтройГрупп» должнику.

Кроме того, в судебное заседание с ходатайством от 23.12.2014 заявитель представил копию письма № 101 от 16.07.2011, в соответствии с которым ООО «СтройГрупп» просит ООО «АБЗ № 1» за выполненные работы в счет договора подряда № 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. перечислить непосредственному исполнителю - ОАО «Метан» сумму 5 000 000 руб.

Указанная сумма перечислина по платежному поручению № 12693 от 23.07.2012 г. (т. 5 л.д. 15), что свидетельствует о наличии таких распоряжений в процессе совместной хозяйственной деятельности.

18.10.2012 между ООО «СтройГрупп» и ООО «ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (ООО «АБЗ № 1») был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым сумма 605 867 руб. 20 коп., должна быть выплачена ООО «АБЗ № 1» в счет оплаты долга ООО «СтройГрупп» перед МУП «Пензадормост» ( т. 5 л.д. 16-17).

В связи с чем, нет оснований для оценки указанных сумм как кредиторской задолженности должника перед ООО «СтройГрупп».

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда в отношении представленных доказательств по выполнению подрядных работ, основаны на следующем:

Объекты строительства по договору до настоящего времени не введены в эксплуатацию и доказательств обратного заявитель суду не представил.

Кредитором в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ на сумму 61 297 212 руб. 20 коп.:

№ 1-6 от 25.07.2012 г. в размере 12 578 357 руб. 50 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация ( т. 1 л.д. 65-91), справка № 1 от 25.07.2012 г. ( т. 1 л.д. 64);

№ 1-9 от 25.08.2012 г. в размере 11 665 675 руб. 88 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация, замена окон в жилых домах ( т. 1 л.д. 93- 127), справка № 2 от 25.08.2012 г. ( т. 1 л.д. 92);

№ 1 -31 от 25.09.2012 г. в размере 20 828 001 руб. 82 коп. - устройство стального футляра на существующую сеть водопровода, дождевая канализация,      монтажно-изоляционные    работы            газопровода, электромеханическая защита газопровода, земляные работы газопровода, устройство защитного футляра на газопровод ( т. 1 л.д. 129-139, т. 2 л.д. 1 -121), справка № 3 о 25.09.2012 г. ( т. 1 л.д. 128);

№ 1 -18 от 25.10.2012 г. в размере 16 225 177 руб. - замена окон в жилых домах, устройство защитного футляра на газопровод, дождевая канализация, монтажно-изоляционные работы газопровода, электромеханическая защита газопровода, земляные работы газопровода, установка шарового крана на газопровод , наращивание защитного футляра на газопровод( т. 2 л.д. 123- 152, т. 3 л.д. 1- 160), справка № 4 от 25.10.2012 г. ( т. 2 л.д. 122).

Должником частично оплачены выполненные работы.

По сведениям кредитора оплачено 29 000 000 руб., по сведениям должника оплачено 38 955 867 руб. 20 коп.

Кредитором на основании подписанных ООО «Асфальтобетонный завод № 1» актов предъявляется задолженность в сумме 32 297 212 руб. 20 коп.

Кроме того, кредитором на основании неподписанных генеральным подрядчиком справок № 5 от 05.12.2012 г. на сумму 8 469 706 руб. 61 коп. и № 7 от 05.12.2012 г. на сумму 1 921 658 руб. 04 коп. всего предъявляется задолженность в размере 9 607 761 руб. 71 коп.

Таким образом, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод № 1» долг в размере 42 104 973 руб. 91 коп. (с учетом вышеисследованных эпизодов по оплате должником третьим организациям - ОАО «Метан» и МУП «Пензадормост»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 209 руб. 45 коп. за период с 31.12.2013 г. по 25.05.2014 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 5.18, 5.19 договора  подряда № 28/06-12 СПД от 28.06.2012 г. в обязанности подрядчика - ООО «СтройГрупп» входит направление генеральному подрядчику - ООО «Асфальтобетонный завод № 1» всей документации по комплексу выполненных работ.

В п. 8.3 договора подряда указано (т. 1 л.д. 17) указано, что наличие всей оформленной надлежащим образом исполнительной документации (перечисленной в договоре), является основанием для возникновения у генерального подрядчика обязанности по оплате.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае должник указывает о неисполнении со стороны подрядчика условий договора подряда в этой части, в связи с чем он лишен возможности определить соответствие выполненных работ (в том числе по газопроводу, дождевой канализации, водопроводу, сведений о замене окон ( перечень домов, квартир, характеристики), установленным объемам, сметам, технической документации.

Как указано выше, требование о предоставлении документации прямо вытекает из условий договора подряда, обязательность выполнения этого требования подтверждается и пунктом 8.10 договора подряда, где установлено, что генеральный подрядчик (должник - ООО «Асфальтобетонный завод № 1») имеет право приостановить финансирование работ, производимых подрядчиком, в случае нарушения последним своих обязательств по договору, до момента устранения таких нарушений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что генеральным подрядчиком - должником неоднократно указывалось на необходимость передачи исполнительной документации: претензия исх. 1783 от 28.11.2012 г. ( т. 5 л.д. 64), исх. 637 от 11.06.2013 г. ( т. 5 л.д. 68-69), исх. 939 от 04.07.2013 г. ( т. 5 л.д. 3-4), исх. 1207 от 16.09.2013 г. ( т. 5 л.д. 5-6), в том числе должником инициировано судебное разбирательство о понуждении ООО «СтройГрупп» представить исполнительную документацию ( т. 5 л.д. 18-19, 56-58).

Доказательств исполнения этих требований ООО «СтройГрупп» - подрядчик