Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А65-15759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 декабря 2014 года                                                                             Дело № А65-15759/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автосалон «Авто-Град»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу №А65-15759/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды» (ОГРН 1131841004844, ИНН 1841035042), город Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон «Авто-Град» (ОГРН 1091682000882, ИНН 1639040802), с. Калмаш, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АРЕНДЫ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автосалон "Авто-град" (далее – ответчик) о взыскании 500000.00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 03.09.2013 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:12 и расположенных на нем объектов недвижимости: корпуса сплитерных блоков /кадастровый номер 16:39:000000:1670 / и здания выставочного зала/кадастровый номер 16:39:100903:0010:0018/. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 03.09.2013г. (л.д.22-24).

17.02.2011г. между ИП Харисовым Раоланом Анастасовичем и ответчиком заключен договор аренды производственных площадей № А-2-11, согласно которому арендодателем передал ответчику на правах временного владения и пользования следующие объекты: земельный участок (кадастровый номер 16:39:1000903:0010, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, тер. ПК «Камский») общей площадью 8000 кв.м., здание выставочного зала (кадастровый номер 16:39:100903:0010:0017, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, тер. ПК «Камский») общей площадью 1341,1 кв.м.

Объекты приняты арендатором по акту приема-передачи от 17.02.2011. В соответствии с п.6.5 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010г. по делу №А65-18374/2010 в отношении индивидуального   предпринимателя   Харисова Раолана Анастасовича   введена   процедура   наблюдения,   временным   управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011г. по делу №А65-18374/2010 индивидуальный предприниматель Харисов Раолан Анастасович  (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 г. по делу №А65-18374/2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харисова Раолана Анастасовича включено требование открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург, в размере 104 140 072,95 руб. по договорам поручительства № ДП-712000/20051/00011 и № ДП-712000/2008/00077 как обеспеченное залогом здания выставочного зала площадью 414 кв.м., инвентарный номер 9751-Б, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0018; корпус сплитерных блоков общей площадью 1 341,1 кв.м., инвентарный номер 9751/А, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0017, а также земельным участком площадью 8000 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер, ПК «Камский», общей залоговой стоимостью 103 500 000 рублей.

02.07.2012 г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Харисова Раолана Анастасовича   Елистратовым   Д.С.   и   обществом   с   ограниченной   ответственностью "Автосалон "Авто-град" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции п.6.2 и 6.3 договора аренды.

В силу п.6.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в случаях, установленных п.6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, договор может быть расторгнут по требованию стороны по истечении шести месяцев с даты направления требования о расторжении договора. Договор считается расторгнутым, если в течение 6 месяцев с даты направления заявления о расторжении сторона не отзовет направленное требование или стороны не достигнут соглашения о дальнейшем действии договора.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае реализации переданного в аренду имущества. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения арендатором по указанному в договоре адресу арендатора уведомление о расторжении договора в связи с реализацией предмета аренды и представления протокола о результатах торгов, свидетельствующего о реализации переданного в аренду имущества.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1034076» от 21.11.2012 в отношении арендуемого имущества: здания выставочного зала площадью 414 кв.м., инвентарный номер 9751-Б, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0018; корпуса сплитерных блоков общей площадью 1 341,1 кв.м., инвентарный номер 9751/А, кадастровый номер 16:39:100903:0010:0017, а также земельного участка площадью 8000 кв.м. расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер, ПК «Камский», в рамках конкурсного производства ИП Харисова Р.А. проведены торги, по результатам которых было принято решение заключить договор купли-продажи с Кондратенко Л.И. 

Конкурсным управляющим ИП Харисова Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2012 г. с Кондратенко Л.И. Имущество, выступавшее объектом договора аренды, передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2012 г., 25.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 16-АМ 551875; серия 16-АМ 551874; серия 16-АМ 551778.

В последующем на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.06.2013 указанные объекты недвижимости были приобретены в собственность Лыковым А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013 серия 16-АМ №524004, серия 16-АМ №524005, серия 16-АМ №524003), который на основании решения единственного учредителя ООО "Центр аренды" от 26.07.2013 г. №1 внес указанные объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 16-АН №201780, серии 16-АН №201781, серии 16-АН №201782.

Истец, в рамках дела № А65-25788/2013 обратился с иском к ответчику о признании договор аренды производственных площадей МА-2-11 от 17.02.2011г. (с учетом редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012г.) недействительным, поскольку спорный договор аренды заключен в период процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, то есть с нарушением правил статьи 64 Закона о банкротстве, заключен в нарушении действующего законодательства спорный договор заключен в период действия ареста, наложенного Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 11 октября 2010г. в рамках дела №А65-18374/2010. Более того, договор заключен без согласия залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014г. в иске ООО "Центр Аренды" к ООО "Автосалон "Авто-град" о признании договора аренды  недействительным (ничтожным) отказано (л.д.25-30).

30.11.2012 г. конкурсный управляющий ИП Харисова Р.А. на основании п.6.3 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

При рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным судом в постановлении от 17.06.2014г. сделан вывод о том, что, поскольку в данном случае договор аренды прекратился при продаже недвижимого имущества в процессе конкурсного производства ИП Харисова Р.А., лицо, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество, являвшееся объектом спорного договора аренды, стороной данного договора не стало. Соответственно, истец, ставший собственником указанного имущества, не мог являться стороной данного договора аренды, поскольку имущество передавалось ему в собственность без обременения правом аренды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ответчик после прекращения договора аренды пользовался имуществом истца в период с 03.09.2014г. по 28.05.2014г. несмотря на то, что после прекращения договора аренды у ответчика не имелось законных оснований для пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, согласно отчету об оценке за период пользования имуществом ответчик обогатился на сумму 500000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Харисова Р.А. 30.11.2012г. на основании п.6.3 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

При рассмотрении дела № А65-25788/2013 апелляционный суд в постановлении от 17.06.2014г. сделал вывод о том, что, поскольку в данном случае договор аренды прекратился при продаже недвижимого имущества в процессе конкурсного производства ИП Харисова Р.А., лицо, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество, являвшееся объектом спорного договора аренды, стороной данного договора не стало. Соответственно, истец, ставший собственником указанного имущества, не мог являться стороной данного договора аренды, поскольку имущество передавалось ему в собственность без обременения правом аренды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем судом установлено, что ответчик после прекращения договора аренды пользовался имуществом истца в период с 03.09.2014г. по