Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-1828/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 7 от 05.09.2012 г. отсутствует и имущество должника по Соглашению об отступном от 12.11.2012 передано ООО «СМУ-156» безвозмездно, в отсутствии встречного исполнения.

При этом в указанный период должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея кредиторскую задолженность на сумму более 70 000 000 руб. и оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, в данном случае имеется злоупотребление правом и Соглашение об отступном, заключенное в отсутствии основного обязательства,  является недействительным как по специальным признакам Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168  Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта №  724/14СЭ от 24.07.2014 (т. 3 л.д.45), документально не обоснованы.

В заседании суда первой инстанции 25.09.2014 эксперт, приглашенный в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ,  подробно пояснил сделанные в экспертном заключении выводы, ответив на вопросы представителя ООО «СМУ-156», в том числе пояснил, что отчет об оценке от 06.06.2012, о необходимости исследования которого заявляло ООО «СМУ-156», учитывался при проведении экспертизы, что отражено в заключении.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «СМУ-156» не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизе (ст. 87 АПК РФ) в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «СМУ-156», в связи с тем, что представитель не смог ознакомится с материалами дела до судебного заседания 25.09.2014, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ООО «СМУ-156» Кроткова Л.К. в суде первой инстанции 05.08.2014 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. На указанном ходатайстве имеется отметка с подписью указанного лица об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 25.09.2014, о чем ООО «СМУ-156» было надлежаще извещено и заявления от ООО «СМУ-156» о необходимости еще раз ознакомится с материалами дела, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку право собственности на дату судебного заседания на свиноводческий комплекс и земельный участок принадлежит ООО «СМУ-156», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 11.09.2014г. (т. 4 л.д. 32- запись № 2.4, л.д. 35 - запись 2.4), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, что не лишает ООО «СМУ-156» права, в случае подтверждения задолженности по подрядным и иным работам, обратится с требованием о включении в реестр кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 октября 2014 года  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу  № А72-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова