Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А72-1828/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 декабря 2014 года                                                                           Дело № А72-1828/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СМУ-156», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу  № А72-1828/2013 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краска», г. Ульяновск, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Краска» (далее по тексту - ООО «Краска») на основании положений статей 7, 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО «Краска» (432071, г. Ульяновск, ул.Шевченко, д.93/2, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника кандидатуры Батаевой Надежды Петровны - члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д. 29/1, офис 600).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 г. в отношении ООО «Краска» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Батаева Надежда Петровна, член некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 г. ООО «Краска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4  месяца.  Конкурсным управляющим ООО «Краска» утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 524900832887, номер по реестру НП «СОАУ «Альянс» 3).

Сведения о введении в отношении ООО «Краска» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013 г.

19.11.2013 г.  конкурсный управляющий ООО «Краска» Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного 12 ноября 2012 года между ООО«Краска» и ООО «СМУ-156» недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возвратив в конкурсную массу должника - ООО «Краска», переданное по сделке имущество:

- Свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- Земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.06.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59) в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

25.07.2014 г. от ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» поступило заключение эксперта № 724/14 СЭ и определением суда от 08.04.2014г. производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве № А72-1828/2013 было возобновлено.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Краска» Белова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от 12.11.2012 г.

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «СМУ-156» передать обществу с ограниченной ответственностью «Краска»:

- свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-156» г. Ульяновск просит определение суда от 02 октября 2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краска», считая, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами дела, экспертное заключение нельзя признать обоснованными и представителю ООО «СМУ-156» не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела до судебного заседания 25.09.2014, что является нарушением его процессуальных прав.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.12.2014 откладывалось по ходатайству представителя ООО «СМУ-156».

В судебное заседание 25.12.2014 представители сторон не явились.

От директора ООО «СМУ-156» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела между ООО «Краска» (заказчик) и ООО «СМУ-156» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 05.09.2012  на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса № 7 от 05.09.2012 г., принадлежащего заказчику. (т. 1, л.д. 45).

Согласно условиям договора подряда ООО «Краска» (заказчик) поручает, а ООО «СМУ-156» (исполнитель) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы: ремонтные и отделочные работы свиноводческого комплекса общей площадью 18.797,92 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область,

Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский, в объёмах, предусмотренных локальной сметой, составленной подрядчиком и утверждённой заказчиком.

В материалы дела представителем ООО «СМУ-156» представлен акт о приёмке выполненных работ № 1 от 07.11.2012 г., локальный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2012г. (т. 1, л.д. 95-104).

12.11.2012 г. между ООО «СМУ-156» (кредитор) и ООО «Краска» (должник) было заключено соглашение об отступном (далее соглашение об отступном) по условиям которого должник (ООО «Краска») предоставляет кредитору (ООО «СМУ-156») отступное с целью полного прекращения обязательства должника по договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса №7 от 05.09.2012г., заключённого между ООО «СМУ-156» и ООО «Краска».

Согласно соглашению об отступном сумма задолженности ООО «Краска» перед ООО «СМУ-156» - 13 583 000руб.

Подпунктом 1.2 п. 1 соглашения об отступном предусмотрено, что в связи с невозможностью ООО «Краска» исполнить своё обязательство перед ООО «СМУ-156» по уплате денежных средств, ООО «Краска» предоставляет ООО «СМУ-156» взамен исполнения денежного обязательства, указанного в пп. 1.1 соглашения об отступном принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в порядке, определённом соглашением об отступном.

Согласно пп. 1.3 п. 1 соглашения об отступном взамен исполнения обязательства должника (ООО «Краска»), указанного в пп. 1.1 соглашения об отступном, должник (ООО «Краска») предоставляет в качестве отступного кредитору (ООО «СМУ-156») следующее имущество:

- свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

В пп. 1.7 соглашения об отступном стороны определили стоимость недвижимого имущества в следующем размере:

-  стоимость свиноводческого комплекса - 12 283 000руб.;

- стоимость земельного участка - 300 000руб.

Конкурсный управляющий должника - ООО «Краска», полагая, что в результате заключения Соглашения об отступном от 12.11.2012 был  причинен  вред имущественным правам кредиторов, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой  по п.1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

 В суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на 12 ноября 2012 года рыночная стоимость свиноводческого комплекса, площадью 18797,92 кв. м, кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

2) Какова по состоянию на 12 ноября 2012 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

3) Проводились ли подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2012 (КС-2) на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский?

4) Если подрядные работы проводились, то какова рыночная стоимость указанных работ?

Согласно заключению эксперта № 724/14СЭ:

- по состоянию на 12.11.2012г. рыночная стоимость свиноводческого комплекса, площадью 18797,92 кв. м, кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский составляет 11 417 300руб.

- по состоянию на 12.11.2012г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 90593 кв. м, имеющего кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский составляет 102 370руб.;

- подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2012 (КС-2) на территории свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский не проводились;

- рыночная стоимость указанных работ составляет 0 (ноль) руб.

При этом,  заключении эксперта подробно описано состояние объекта и сделан вывод, что подрядные работы, отраженные в договоре подряда № 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012г.; справке о стоимости выполненных работ; локальном сметном расчёте; акте о приемке выполненных работах, - не проводились, в связи с чем их рыночная стоимость равна 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае Соглашение об отступном от 12.11.2012 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.02.2013), т.е. в период подозрительности сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Следовательно, соглашение об отступном не может заключаться в отсутствие основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку, согласно заключению эксперта, ООО «СМУ-156» не выполняло подрядных работ по договору подряда № 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012г.,  то у ООО «Краска» не возникло обязательств по оплате данных работ.

В связи с чем,  задолженность ООО «Краска» перед ООО «СМУ-156» по договору подряда