Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-25783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ему доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления о применении обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры по ходатайству истца, нарушил права третьих лиц – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ГОРЛПЕТРОЛЕУМ», Годиенко О.Е., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л., Теркунова Д.В., ООО «Сити-Ойл», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, какие права и каким образом нарушаются права вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом и какие негативные последствия наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связанны с исковыми требованиями по настоящему делу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25783/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-25783/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова