Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-14428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из членов Колхоза «Родина».

12.Принятие в члены Колхоза «Родина».

13.Перспективы развития Колхоза «Родина», определение основных направлений деятельности.

14.Разное.

               В  протоколе от 28.04.2014 указано, что  число членов на дату извещения о проведении годового общего собрания  -86; число присутствующих членов-39 ; число присутствующих ассоциированных членов -31; Число присутствующих ассоциированных членом с правом решающего голоса -2.  (При этом, как указано выше, протокол собрания о выборе ассоциированных членов для участия в общем собрании, не представлено). Дата извещения о проведении Годового общего собрания -27 марта 2014года; данное собрание открыто 28 апреля 2014 года в 16час.10мин., окончено -17час.30мин.

           Согласно  данному протоколу с повестки дня сняты следующие вопросы:

           2. отчет о работе Председателя правления Колхоза «Родина» за 2009-2013 гг. (выступающий Кензин А. П.).

3. Отчет о работе ревизионной комиссии Колхоза «Родина» за 2009-2013 гг. (выступающая Грошева А. Ф.).

4.    Отчет наблюдательного совета Колхоза «Родина» 2009-2013 гг. (выступающая Кожанова Н. П.).

6.    Распределение прибыли  и убытков за 2009-2013 гг.

11. Исключение из членов Колхоза «Родина».

12. Принятие в члены Колхоза «Родина».

13. Перспективы развития Колхоза «Родина», определение основных направлений деятельности.

          14. Разное.

По вопросу: избрание председателя колхоза «Родина» - принято решение «Избрать председателем колхоза «Родина» Ерзикова Виктора Петровича сроком на пять лет. (т. 1 л.д. 82).

              На основании ст. 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов Колхоза, имеющих право голоса. Общее собрание членов Колхоза принимает решения большинством голосов. Итоги голосования оглашаются на общем собрании членов Колхоза, в ходе которого проводилось голосование. Решения общего собрания членов Колхоза оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

Судебная коллегия считает, что в данном случае при проведении собрания от 28.04.2014 о выборе председателем колхоза «Родина» Ерзикова В.П. допущены нарушения вышеуказанных положений устава и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Как следует из текста протокола № 1 от 28.04.2014, данное собрание является годовым общим собранием членов колхоза «Родина», т.е. не является внеочередным общим собранием.

В тоже время, вопреки требованиям устава (п. 5.3., 5.4) и Закона «О сельскохозяйственной кооперации», о том, что обязанности по созыву общего собрания осуществляет правление, в протоколе не указано, по чьей инициативе проводится данное собрание, не представлены доказательства извещения (уведомления) в письменной форме с указанием повестки дня, времени и места проведения собрания, которое должно быть направлено членам колхоза не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

       Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении дела не представлены надлежащие списки членов колхоза, имеющих право принимать и голосовать на спорном собрания членов колхоза «Родина» по состоянию на 28 марта 2014года.

         В протоколе собрания указано о том, что на 28.04.2014 в колхозе «Родина» состояло 86 членов, имеющих право голосования. Однако, как видно из иных доказательств по делу, в период 2013-2014 от членов колхоза было подано значительное количество заявлений о прекращении членства в кооперативе и выплате пая (т. 4 л.д. 14-52).

В результате в апреле 2014 в колхозе «Родина» осталось 26 основных (работающих) членов кооператива и 45 ассоциированных (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 3).

Указанные списки по фамилиям на дату 28.04.2014 утверждены председателем наблюдательного совета Кожановым Н.П. и доказательств обратного истец не представил.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует  протокол регистрации участников  данного собрания, протокол выдачи бюллетеней, а представленные бюллетени обезличены, так как подписаны членами счетной комиссии и не содержат сведений о голосующем лице.  (т. 4 л.д. 41).

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие созыв и проведение  вышеуказанного собрания в соответствии  с нормами ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и доказательств обратного в суде апелляционной инстанции истец не представил.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиками представлен другой протокол общего собрания членов колхоза «Родина» также от 28.04.2014, в котором подтверждено, что собрание ассоциированных членов для выбора представителей к участию в общем собрании, не состоялось.

На указанном собрании временно, до следующего собрания, выбраны члены правления колхоза «Родина» и обязанности временно исполняющего председателя колхоза возложены на Кензину Е.П. (т. 3 л.д. 133-137).

Также ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия протокола внеочередного общего собрания членов колхоза «Родина» от 20 июня 2014 г., которое созвано инициативной группой (т. 4 л.д. 11) и из которого видно, что члены колхоза постановили: «Дать негативную оценку действиям бывшего водителя колхоза Ерзикова В.ПР., признать решение о назначении Ерзикова В.П. председателем, принятого в ходе собрания, «инсценированного Савицким О.В. (протокол от 28.04.2014, составленный Савицким О.В.) недействующим как принятого с нарушением закона и являющегося в силу закону ничтожным и прекратить  все полномочия Ерзикова В.П.». (т. 4 л.д. 4-10).

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении протокола собрания от 28.04.2014, представленного ответчиками, протокола собрания от 20.06.2014, также не представлены надлежащие доказательства уведомления членов колхоза о дате проведения собрания и его повестки дня, протоколы голосования.

Ни одно из вышеперечисленных собраний в установленном порядке не оспорено в суде и не признано недействительным. В связи с чем, судебная коллегия не дает оценки этим собраниям как законным или не законным, а принимает как доказательства доводов истца и ответчика.

              В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно представить доказательство в обоснование своих требований и возражений. В ст. 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( в том числе и показаниями свидетелей).

              В данном случае, поскольку рассматривается обоснованность требований истца и заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что протокол № 1 общего собрания членов колхоза от 28.04.2014, представленный истцом, не может быть надлежащим доказательством исковых требований, поскольку, как указано выше, нарушен порядок созыва и проведения собрания: нет доказательств извещения всех членов колхоза, нет обоснованного списка членов колхоза на дату проведения собрания, нет протокола выбора участников собрания - ассоциированных членов кооператива, отсутствует протокол регистрации участников, протокол выдачи бюллетеней и непосредственно сами бюллетени с возможностью их идентификации с голосующими участниками.

              Следовательно, судебная коллегия, считает, что решение общего собрания колхоза «Родина», оформленное протоколом № 1 от 28.04.2014 с учетом допущенных нарушений при его созыве и проведении не может являться надлежащим доказательством выбора председателем колхоза Ерзикова В.П. и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

              Иных доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

              Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении колхоза «Родина» проводится процедура банкротства: определением суда по делу № А55-5702/2014 введена процедура наблюдения и решением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014 - должник колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом) с утверждением конкурсным управляющим Боброва М.А.

              В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  17 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 г. по делу № А55-14428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова