Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-13369/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-13369/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс – Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, принятое по делу №А65-13369/2014, судья Королева Э.А.,

по иску открытого акционерного общества «Казметрострой» (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс – Татарстан» (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533), город Казань,

о взыскании долга 20 466 869 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Графит», город Москва,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Жупикова М.С. (доверенность от 29.10.2014 г.),  

установил:

Открытое акционерное общество «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» о взыскании долга 20 455 869 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 605 898 руб. 45 коп. (за период с 28.09.2011 г. по 05.06.2014 г.).

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования №1 от 20.09.2011 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Графит».

В отзыве на иск ООО «Апекс-Татарстан» считает иск необоснованным, поскольку договором уступки прав требования №1 от 20.09.2011 г. не установлена стоимость уступаемого права, а поэтому в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик полагает, что полученное от истца право требования обладает очень низким коэффициентом взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года с ООО «Апекс-Татарстан» в пользу ОАО «Казметрострой» был взыскан долг 20 466 869 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 380 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил толкование условий договора, по которому в пункте 1.2 указано не о цене договора, а об общей стоимости уступаемого требования (т.е. согласовывается предмет договора). Кроме того, ответчик указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы с целью определения цены уступаемого права в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.12.2014 г. в связи с рассмотрением ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика (ООО «Апекс-Татарстан») Жупикова М.С. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

ОАО «Казметрострой» представило ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения и прост рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Казметрострой» по договору поставки №54 от 17.06.2004 г. (с дополнительными соглашениями к нему) приняло от ООО «ГранТаш» товар (природный облицовочный камень) для первой очереди Казанского метрополитена, бетон, предоставленные услуги бетононасоса, автобетоносмесителя.

Согласованным Актом сверки взаиморасчетов между МУП «Казметрострой» и ООО «ГранТаш» от 06.10.2010 г. установлена задолженность ООО «ГранТаш» перед МУП «Казметрострой» на сумму 20 466 869 руб. 61 коп.

По договору перевода долга от октября 2010 года ООО «ГранТаш» с согласия МУП «Казметрострой» перевело свои обязательство по договору поставки №54 от 17.06.2004 г. (с дополнительными соглашениями к нему) в размере 20 466 869 руб. 61 коп. к ООО «Графит».

20.09.2011 г. МУП «Казметрострой» (цедент) и ООО «Апекс-Татарстан» (цессионарий) подписали договор №1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого:

1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие на основании договора №54 от 17.07.2004 г. и дополнительными соглашениями №2 от 10.06.2005 г., №3 от 01.07.2005 г., №6 от 22.09.2006 г., №7 от 01.10.2006 г., №8 от 01.01.2007 г., №9 от 01.04.2007 г., №10 от 01.05.2007 г. на общую сумму 20 466 869 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18% - 3 122 064 руб. 85 коп.), заключенными между Цедентом и ООО «Графит» (должник).

1.2. Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 20 466 869 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС 18% - 3 122 064 руб. 85 коп.).

2.3. Цедент обязуется в 10-ти дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договорам цессионарию заказным письмом с уведомлением. Расчет между цедентом и цессионарием производится путем зачета взаимных требований.

Из Устава ОАО «Казметрострой» от 15.11.2012 г. усматривается, что АО «Казметрострой» создано в результате реорганизации МУП «Казметрострой» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом, составленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2011 г. №178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Актом сверки от 01.01.2014 г. к договору об уступке права требования №1 от 20.09.2011 г. и к договору №40с/05-07 от 23.08.2011 г. установлена наличие задолженности ООО «Апекс-Татарстан» в пользу ОАО «Казметрострой» в размере 20 466 869 руб. 60 коп.

01.04.2014 г. ОАО «Казметрострой» обратилось к ООО «Апекс-Татарстан» с требованием о погашении задолженности на сумму 20 466 869 руб. 60 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 291 646 руб. 72 коп. (за период с 28.09.2011 г. по 31.03.2014 г.). Письмо ответчиком получено 27.05.2014 г., что подтверждается штампом входящих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 г. по делу №А65-11492/2012 с ООО «Графит» в пользу ООО «Апекс» взыскан долг 20 466 869 руб. 60 коп., основанный на задолженности ООО «ГранТаш» перед МУП «Казметрострой» по договору поставки №54 от 17.07.2004 г. При этом решением суда было установлено, что ООО «Апекс-Татарстан» по договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2011 г. №2 уступило право требования ООО «Апекс».

Сторонами представлено мировое соглашение от 10.12.2014 г.

Мировое соглашение подписано Генеральным директором открытого акционерного общества «Казметрострой»  Рахимовым М.М. и Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» Пономаренко М.М.

Возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения предусмотрена статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что его условия о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 г. №1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, а поэтому в соответствии со статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения, обжалованное ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года, принятое по делу №А65-13369/2014, отменить.

Принять по делу