Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-9335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества не входит в указанный в постановлении перечень информации, подлежащей размещению на указанном сайте.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует и было установлено антимонопольным органом, организатор торгов - ООО «Позитив», 01.08.2013 г. разместил на официальном сайте извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи, которых составляет 105 530 350, 00 руб. При этом дата проведения торгов назначена на 28.08.2013 г., т.е. информация о проведении данных торгов размещена менее чем за тридцать дней до их проведения, что является нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через 15 дней после размещения извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма 17.08.2013 г., то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, организатор торгов прикрепил к данному извещению документ с названием «внесение изменений в извещеиие.dос», в котором содержится следующий текст: «ООО «Позитив» вносит следующее изменение в извещение («Ватаным Татарстан» от 27.07.2013г): лот №1 считать: нежилые помещения 1 эт.№49-95, 2 эт.№37-62, 3эт. №1-42, 4эт. №1-7,10-35, подвал №1-51.пл.3681,6 кв.м. (нач.цена-105530400руб. с НДС) и право аренды зем.участка (53/57д.-нач.цена-2274600руб.) по адресу: РТ, Казань, ул.Зинина, д.4.Нач.цеиа лота -№1 -107805000руб.».

Таким образом, из документа «внесение изменении и извещение. dос» видно, что предметом вышеуказанных торгов являются не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г.Казани. Кроме того, в извещение о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.

Также антимонопольный орган в своем решении отметил, что при поиске информации о торгах на официальном сайте с применением фильтра по месту расположения имущества - «Республика Татарстан, г.Казань», в результатах поиска информация о вышеуказанных торгах не отображается, так как прикрепление файла «внесение изменений в извещение. dос» фактически не вносит изменений в извещение о проведении торгов.

Как правильно указал суд, целью выставления имущества на публичную продажу является получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, для чего требуется привлечение наибольшего количества потенциальных участников торгов. Однако вышеуказанное извещение о проведении торгов не способствовало увеличению количества участников. Более того, данное извещение ограничило круг потенциальных участников торгов, так как при поиске на официальном сайте информации о торгах по реализации имущества, находящегося в г.Казань, указанное сообщение не отображалось.

Кроме того, ООО «Позитив» также опубликовало извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Канина, 4, начальная цена продажи, которых составляет 105 530 350, 00 руб., в газете «Ватаным Татарстан» от 27.07.2013 г.

Через 20 дней после опубликования сообщения в газете о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества, расположенного в г. Бугульма- 17.08.2013г., то есть за 4 дня до окончания срока подачи заявок и за 10 дней до дня проведения торгов, в газете «Ватаным Татарстан» организатор торгов опубликовал сообщение следующего содержания: «ООО «Позитив» вносит следующее изменение в извещение («Ватаным Татарстан» от 27.07.2013г): лот № 1 считать: нежил. помещения 1 эт.№49-95, 2 эт.№37-62, 3эт.№1-42, 4эт. №1-7,10-35, подвал №1-51,пл.3681, 6 кв.м, (нач.цеиа-105530400руб.с НДС) и право аренды зем.участка (53/57д.-нач.цена-2274600руб.) по адресу: РТ, Казань, ул.Зинина, д.4. нач.цена лота №1 -107805000руб.». Из данного сообщения видно, что предметом вышеуказанных торгов является не нежилые помещения, расположенные в г. Бугульме, а нежилые помещения и право аренды земельного участка, которые расположены в г. Казани. Кроме того, в извещении о проведении торгов неправильно указана начальная цена продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное сообщение изменило суть аукциона: предмет аукциона и его начальную цену продажи. Организатор торгов, опубликовав данное сообщение, фактически объявил о проведении других торгов. Данное сообщение во исполнение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Более того, как правильно отметил антимонопольный орган, в данном сообщении отсутствует контактная информация организатора торгов для получения необходимой информации о торгах.

Следовательно, данное извещение ограничило круг потенциальных участников торгов, так как лица, заинтересованные в приобретении имущества, находящегося в г.Казани, пропустив сообщение о реализации имущества в г. Бугульме, не могли установить из сообщения в газете «Ватаным Татарстан» от 17.08.2013г. необходимые сведения о торгах для принятия решения об участии в торгах.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что извещение о проведении торгов не было размещено надлежащим образом, что нарушает часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела №А65- 29061/2013.

Кроме того, ООО «Позитив», как организатор торгов, действует на основании государственного контракта от 09.01.2013г. №38/12.

В соответствии с п.5.4.3 указанного контракта ООО «Позитив» должно своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием документации открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0111100009412000039), по результатам которого был заключен данный контракт.

Вместе с тем, в документации открытого аукциона в электронной форме № 0111100009412000039 установлено требование о размещении информации о реализуемом на торгах имуществе в печатных СМИ, распространяемых на территории Республики Татарстан (по месту нахождения имущества), в том числе профильном (под профильными СМИ понимается СМИ, преимущественно публикующее информацию о купле-продаже имущества).

Таким образом, в силу договора, на основании которого ООО «Позитив» выполняет функции организатора вышеуказанных торгов, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано также в печатном профильном СМИ, которое преимущественно публикует информацию о купле-продаже имущества.

Однако, на рассмотрение Комиссии организатор торгов не представил документы, подтверждающие размещение информации о вышеуказанных торгах в печатном профильном СМИ.

Таким образом, третьи лица («Средне-Волжский Транснефтепродукт», Пислигина О.В.) ненадлежаще извещены о проведении торгов.

Оспариваемая заявителем часть 3 резолютивной части решений от 22.01.2014 г. в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует положениям закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим образом не затрагивает прав заявителя, поскольку не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, является предметом самостоятельных требований, и могут быть предметом судебного разбирательства в установленном КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенных ответчиком решений.

В части требования о признании недействительными материалов по делам №Т04-14/2014, №Т04-18/2014, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу,  поскольку материалы по антимонопольным делам №Т04-14/2014, №Т04-18/2014 являются носителями информации в отношении результатов проверки, и не содержат указаний для осуществления каких-либо действий.

Однако,  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Позитив»,  не учел, что в силу требований пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия решения правопреемник ООО «Позитив» -ООО «Максстрой» был ликвидирован (запись внесена 11.06.2014 года, решение по делу принято 22.09.2014 года).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей, то производство по делу в части заявленных требований ООО «Позитив» подлежит прекращению, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебный акт вынесен при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу № А65-9335/2014 в части требования ООО «Позитив» о признании недействительными решений Комиссии