Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-21767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коротких   текстовых   (SMS - сообщений) сообщений от Абонента к Пользователю; номерная емкость - собственный номерной ресурс оператора связи, используемый им для обеспечения услуг связи; номер доступа - номер из номерной емкости оператора, используемый для оказания услуг абоненту; сеть - совокупность аппаратных средств, каналов соединения и прочей технологической   инфраструктуры,   необходимой,   в   частности,   для   построения эксплуатации    автоматизированной    системы    обмена    информацией    посредством коротких сообщений между оператором и абонентом, а также между пользователем оператором; интерфейс - связующее звено, отвечающее определенным параметрам и  спецификации,   для   предоставления   абоненту   возможности   формирования сообщений для передачи информации пользователям (техническое описание прилагается к Соглашению); отосланное сообщение - сообщение, которое было получено от Абонента по Интерфейсу и обработано в соответствии с техническим описанием интерфейса; спам - SMS -сообщения, отправленные абонентом и предназначенные по своему содержанию неопределенному кругу лиц, доставленные Пользователю без его предварительного согласия или не позволяющие определить отправителя этого SMS-сообщения, в том числе содержащие несуществующий или фальсифицированный адрес отправителя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения абонент обязуется не использовать предоставленную услугу в целях распространения СМС-сообщений, предназначенных по своему содержанию неопределенному кругу лиц, в адрес пользователей, не давших свое согласие на получение таких сообщений.

ООО «CMC - оценка» (Исполнитель) заключило с ООО «Экспресс» (Заказчик) договор №80004225174/1 от 01.11.2012г. о предоставлении услуг в сфере связи, а также дополнительное соглашение №1 к договору, предметом которого является предоставление за плату Заказчику услуги по передаче различного рода информации путем рассылки SMS-сообщений.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения №1, Заказчик (ООО «Экспресс») обязуется  в обязательном порядке получить от адресата (непосредственный получатель SMS-сообщений) (непосредственно или через Клиента Заказчика), на телефон которого планируется отправка SMS-сообщений с информацией Заказчика, письменное согласие на получение таких сообщений, а также согласие на обработку, хранение, передачу его персональных данных. Пункт 3..2 указанного дополнительного соглашения предусматривает, что Заказчик обязан любым доступным способом довести до сведения получателя SMS-сообщения информацию о возможности и способе, с помощью которого адресат сообщения может отказаться от дальнейшего получения рассылки SMS-сообщений. Также, согласно п.3.3 соглашения  Заказчик обязуется использовать Услугу в соответствии с нормами законодательства о рекламе и только для передачи информации адресатам, давшим согласие на ее получение.

Как указывает заявитель, суть всех услуг, оказанных им по договору, заключалась в обеспечении заказчику технической возможности (создания необходимых условий) в формировании и отправке смс-сообщений. При этом заказчик самостоятельно без участия исполнителя определял содержание данных смс-сообщений и абонентов.

В данном случае ООО "СМС-оценка" лишь обеспечило подключение к сети электросвязи и не осуществляло непосредственно распространение рекламы, в связи с чем, рекламораспространителем не является.

Рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Из положения части 7 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламораспространитель.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод  о недоказанности  антимонопольным органом нарушений заявителем положений законодательства о рекламе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А65-24789/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-3211/2013  от 29.04.2014г.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не подтверждено материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу № А65-21767/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       А.А. Юдкин