Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-17913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом деле истец воспользовался правом, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Пунктом 43.3 упомянутого постановления определено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 г. №16449/12 с учетом обстоятельств дела в случае выбора правообладателем одного из вариантов определения размера взыскиваемой компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) суд вправе самостоятельно снизить компенсацию ниже двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров (товаров). Данный правовой подход обусловлен необходимостью учета при определении размера компенсации как вида гражданско-правовой ответственности всех обстоятельств допущенного нарушения. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при рассмотрении спора о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) вправе и обязан обсудить вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации в целях соблюдения баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция была поддержана и Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дел №А76-9871/2012 (постановление от 26.11.2013 г.), №А50-2810/2013 (постановление от 23.12.2013 г.).

Учитывая, что в гражданский оборот контрафактный двигатель был введен не ответчиком, а иным лицом, факт нарушения прав истца ответчиком является единичным и одномоментным, утверждения истца о невозможности предъявления требований о взыскании компенсации к ООО «Рита» (ранее ООО «Ресурс») голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон следует снизить размер компенсации до 1 700 000 руб., полагая, что в этом случае имущественное положение правообладателя будет восстановлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу закона вопрос о распределении судебных расходов может быть увязан с добросовестным поведением сторон в судебном процессе.

 Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. №9189/13 в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины, пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации в прямо установленном законом размере, при этом реализация судом права определять конкретный размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может повлечь возложение на истца неблагоприятного последствия в виде возложения на него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере, превышающем размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенного требования. Данную госпошлину суд рассматривает как излишне уплаченную и полагает необходимым возвратить истцу. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года, принятое по делу №А65-17913/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1021603639056, ИНН 1653020188, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «ПРИВОД» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, город Лысьва) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1021603639056, ИНН 1653020188, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «ПРИВОД» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, город Лысьва) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 159 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «ПРИВОД» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, город Лысьва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 37 199 руб. 31 коп. (оплачена платежным поручением от 16.07.2014 г. №3796).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко