Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-17913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 г.                                                                                     Дело №А65-17913/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 – 23 декабря 2014 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1021603639056, ИНН 1653020188), город Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года, принятое по делу №А65-17913/2014, судья Абдуллина Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «ПРИВОД» (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116), Пермский край, город Лысьва,

к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1021603639056, ИНН 1653020188), город Казань,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 871 680 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Кузин А.А. (доверенность от 15.04.2014 г.), Третьяков А.Ф. (доверенность от 05.05.2014 г.),

от ответчика – представитель Сабитов Т.И. (доверенность от 02.09.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ООО «Электротяжмаш-Привод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 871 680 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака №53579 (дата приоритета 13.03.1975 г., срок действия до 13.03.2015 г.), зарегистрированного, в том числе, и в отношении товаров 7, 9 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – в отношении турбогенераторов, генераторов и электродвигателей. В 2012 г. истцу стало известно о реализации ответчиком ОАО «Челябинский металлургический комбинат» по договору поставки продукции №10003953 от 06.12.2010 г. электродвигателя СТД-3150-23УХЛ4, на котором присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца не подлежат полному удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации не соразмерна допущенному ответчиком нарушению, поскольку первоначально двигатель был введен в гражданский оборот не ответчиком, а иным предприятием, а ответчик не смог выявить признаки контрафактности двигателя, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вероятность причинения истцу убытков, т.к. договор с покупателем был заключен на основании конкурса. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что ответчиком после приобретения контрафактного двигателя была произведена его ревизия с комплектованием ЗИП и выполнением работ по техническому обслуживанию двигателя. Общая стоимость указанных работ 550 000 руб. Ответчик не имел оснований полагать, что приобретенный им у ООО «Ресурс» двигатель был изготовлен не истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года иск удовлетворен.

С ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в пользу ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ООО «Электротяжмаш-Привод») взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 5 871 680 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 358 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Казанский завод энергетического машиностроения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах. Возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о необходимости обоснования размера взыскиваемой компенсации и возможности ее уменьшения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» указало, что возможность снижения размера компенсации является правом, но не обязанностью суда, обоснованность и законность размера компенсации, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона признана и является соразмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Сабитов Т.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители истца Третьяков А.Ф. и Кузин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.12.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

10.09.1975 г. Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытый Лысьвенскому турбогенераторному заводу было выдано свидетельство №53579 на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания). Приоритет товарного знака установлен с 13.03.1975 г., свидетельство действительно по 13.03.1985 г. и распространено на всю территорию СССР. Товарный знак зарегистрирован для обозначения товаров и/или услуг 7, 9 классов – турбогенераторы. Генераторы, электродвигатели, электровулканизаторы бытовые, электроутюги, станции управления зерносушильными агрегатами.

Впоследствии срок действия свидетельства продлялся по 13.03.1995 г., по 13.03.2005 г., по 13.03.2015 г.

25.10.1995 г. в свидетельство было внесено изменение в наименовании владельца товарного знака – Акционерное общество «Привод», 04.11.2002 г. наименование владельца товарного знака изменено на «Холдинговая компания «Открытое акционерное общество «Привод». 09.11.2002 г. товарный знак уступлен ЗАО «Привод». 31.03.2008 г. изменено наименование владельца товарного знака на ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения».

 30.04.2009 г. ООО «Ресурс» (продавец) и ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» (покупатель) заключили договор №4/8, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электродвигатель СТД-3150-23УХЛ4 6000 В (с консервации 2007 г.в.) и ротор к компрессору К-500-61-5 черт. 1317.25СПА (с консервации) с ценой договора 1 240 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Факт продажи электродвигателя ответчику по указанной сделке подтвержден товарно-транспортной накладной.

06.12.2010 г. ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический завод» (покупатель) заключили договор на поставку продукции №10003953, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять о оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Спецификацией №6 от 14.06.2011 г. ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» и ОАО «Челябинский металлургический завод» согласовали поставку электродвигателя СТД-3150-23УХЛ4 3150 КВТ по цене 2 935 840 руб. (с НДС 18%).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 г. по делу №А65-13351/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 г., факт поставки ОАО «Казанский завод энергетического машиностроения» в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат» электродвигателя СТД-3150-23УХЛ4, заводской номер 9586, признан нарушением исключительного права ОАО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» на товарный знак, охраняемый свидетельством №53579 от 13.03.1975 г.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Одним из таких случаев является нарушение права на товарный знак (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 76 раздела VII части Четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права на товарный знак, описанный в свидетельстве на товарный знак №53579, при этом правовая охрана товарного знака как средства индивидуализации товара распространена на электродвигатели.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Иные лица не вправе использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает использование средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации, защищенное свидетельством №53579, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А65-13351/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца о нарушении его права ранее 02.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по