Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-30034/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30034/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-30034/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 304631902200050), гор. Самара,

о взыскании неосновательное обогащение в размере 546 630 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 136 руб. 38 коп. за период с 10 июля 2009 года по 29 января 2014 года,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Ярва Р.М. представитель по доверенности от 14.10.2013, Лебедев М.С. представитель по доверенности от 19.12.2013.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Васильевичу о взыскании 35 595 521,14 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 31 839 689 руб. 36 коп. за период с 10 июля 2009 года по 10 сентября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 755 831 руб. 78 коп. за период с 10 июля 2009 года по 25 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 сентября 2013 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истцом 19 ноября 2013 года (вх. № 136348) представлено заявление об изменении исковых требований, которым просит: приобщить к материалам дела отчет об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года; рассмотреть дело согласно представленному отчету об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года; взыскать с ИП Суслова А.В. неосновательное обогащение в размере 678 638 руб. 03 коп. за период с 01 июля 2009 года по 07 июня 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 002 руб. 96 коп. с 01 июля 2009 года по 21 ноября 2013 года.

Ответчик представил отзыв на заявление истца об изменении исковых требований, считает отчет об оценке 4/ОЦ-7 от 19 сентября 2013 года не относящимся к делу доказательством.

Также 09 января 2014 года (вх. № 546) истцом представлено уточнение исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 679 766 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 546 630 руб. 51 коп. за период с 10 июля 2009 года по 10 сентября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 136 руб. 38 коп. за период с 10 июля 2009 года по 29 января 2014 года.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года суд уточнение исковых требований принял. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 628 491 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 496 200 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 290 руб. 97 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 343 руб. 54 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением от 29 мая 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. отложил судебное заседание до 10 июня 2014 года до 11 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (443110, гор. Самара, ул. Осипенко, 32, 12; 443110, гор. Самара, проспект Ленина, 5, подъезд 7, офис 1) Коврову Алексею Владимировичу. Установлен срок проведения экспертизы - до 30 июня 2014 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд апелляционной инстанции 04 июля 2014 года поступило ходатайство от Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» - о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительной информации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года указанное ходатайство было назначено к рассмотрению на 24 июля 2014 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М., возобновил производство по делу. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14 августа 2014 года в 10 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что представленное в дело экспертное заключение № 5406-146 от 14 июля 2014 года не соответствует требованиям пунктов 8 и 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не содержит необходимого обоснования сделанных выводов, на основе которых был получен ответ на вопрос, поставленный перед экспертом (пункт 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не содержит «иные сведения в соответствии с федеральным законом» (пункт 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, сведения которые являются обязательной составной частью отчета об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 и принятых в его исполнение Федеральных стандартов оценки (ФСО). Рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича отложил для выбора экспертного учреждения и назначил судебное заседание на 28 августа 2014 года на 10 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Самарской области. Установлен срок проведения экспертизы - до 30 сентября 2014 года. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29 сентября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Торгово-промышленной палаты Самарской области - о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года указанное ходатайство было назначено к рассмотрению на 23 октября 2014 года на 17 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 23 ноября 2014 года.

24 ноября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от Торгово-промышленной палаты Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., возобновил производство по делу. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Васильевича в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 23 декабря 2014 года в 17 час. 10 мин.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми он указывает, что заключение эксперта № 14-210 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, а полученная величина рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не может считаться достоверной.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 65 км + 600 метров на автодороге Самара - Ульяновск, с кадастровым номером 63:26:1302011:2, площадью 2 000,00 кв.м, для размещения АЗС, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 года № 01/942/2011-1253.

На спорном земельном участке, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2011 года № 01/942/2011- 1251, раздела В3 кадастрового паспорта земельного участка от 28 июня 2011 года № 63- 00/102/11-122248, расположено сооружение комплекса АЗС, литера А,Г,Г1,Г2, принадлежащее Суслову А.В.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок площадью 2 000,00 кв.м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за