Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-19012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение указывает, что неисполнение решение суда, в связи с ненормативным состоянием автомобильной дороги федерального значения создает угрозу безопасности дорожного движения, что в последующем может создать аварийную ситуацию на данном участке автомобильной дороге М-7 «Волга». Руководствуясь принципами приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также в целях соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, установленных статьей Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», функционирование объектов размещенных с нарушением нормативных требований в будущем может негативно сказаться на безопасности дорожного движения и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в статье 71 АПК РФ, с учетом положений статей 67 - 68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая наличие заявленного отказа со стороны заявителя от проведения экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принятия представленного ответчиком акта совершения исполнительских действий, в подтверждение факта надлежащего исполнения требований исполнительного листа, в части пунктов 3 и 4.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворения требования заявителя.

В части требований заявителя об обязании принять судебным приставом-исполнителем Музафаровой Альбиной Калимулловной Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению судебного акта: привести откос насыпи в нормативное состояние, производство по делу подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена статьей 5 Закона об исполнительном производстве, статьей 1 Закона о судебных приставах, и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу №А65-4772/2010, от 19.10.2010 по делу №А65-28040/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что решение суда было исполнено должником в полном объеме.

Неисполнение пунктов 1 и 2 исполнения, указано в акте совершения исполнительских действий от 18.09.2014 (л.д.82). Выводы содержащиеся в данном акте не опровергнуты должником.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу                № А65-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТатГазСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева