Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-11412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацию, имеющую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (№ВП-53-002338 от 14 января 2009 года), выданную Ростехнадзором.

Работы, указанные в смете-приложении №6 «Техническое обслуживание и содержание жилого дома в размере 13, 55 руб. и смете-приложении № 7 «техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт общедомового имущества в размере 1,43 руб., не включают в себя работы по ТО ВДГО. При этом стоимость ТО ВДГО рассчитывается исходя из вида (состава) и количества единиц определенного вида газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на основании Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года №269-э/8.

Как следует из ответа ООО «СВГК» исх. № 03-12/3915 от 17 июня 2014 года, при расчете стоимости ТО ВДГО по договору на ТО ВДГО общая площадь помещений многоквартирного дома не учитывалась, следовательно, невозможно применить иной нерегулируемый тариф, который не определен ФСТ России (т.1, л.д.106). Размер платы за ТО ВДГО по договору определяется исходя из перечня и количества внутридомового газового оборудования.

Таким образом, ТО ВДГО вправе осуществлять только специализированная организация на основании договора на ТО ВДГО, который является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителю; порядок осуществления расчетов по договору ТО ВДГО устанавливается в соответствующем договоре на ТО ВДГО и должен соответствовать нормам, предусмотренным Правилами пользования газом, взимание платы за услуги ТО ВДГО возможно только в рамках заключенного договора ТО ВДГО.

Кроме того, включение в договоры управления многоквартирных домов пунктов платы за техническое обслуживание ВДГО было волеизъявлением самих собственников помещений, принятого решением и зафиксированным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов проведенных 10 декабря 2010 года. Указанное решение не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Стоимость за техническое обслуживание ВДГО в размере 34, 37 руб. установлена сметой ежемесячных расходов.

Доказательств изменения ООО «АВИАКОР-Стандарт» в одностороннем порядке условий договора управления многоквартирным домом № 8 не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о нарушении госжилинспекцией Административного регламента.

В соответствии с п.66, 66.5 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Самарской области от 03 апреля 2012 года № 8/12-Пр, юридическими фактами для начала осуществления административной процедуры по проведению внеплановой документарной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей является поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения.

Следовательно, одним из предметов проверки может являться проверка порядка утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Учитывая вышеизложенное, проверка самих условий договоров управления многоквартирными домами не может быть предметом документарной проверки.

Принимая во внимание, что в ходе проверки были установлены несоответствия именно условий договора, а не порядка принятия решения общего собрания собственников, порядка заключения договора управления или утверждения условий договора управления, суд считает, что требование, изложенное в оспариваемом предписании нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, предоставление услуг по техническому обслуживанию ВДГО не может быть дополнительным условием договора управления многоквартирным жилым домом как самостоятельная услуга, так как уже включена в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома, в том числе в соответствующие тарифы, не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка госжилинспекции на то, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерных систем ВДГО, уже включены в пункт № 3 (Техническое облуживание, осмотр и мелкий ремонт общедомового имущества в размере 1,43 руб./кв.м/месяц) сметы ежемесячных расходов на техническое облуживание, осмотр и мелкий ремонт общедомового имущества (приложение № 7 договора управления), входящий , в свою очередь, в тариф 13,55 руб., несостоятельна, поскольку  договор управления приложение № 7 к нему управления в материалах дела отсутствует. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные работы включены в тариф, госжилинспекция не представила.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госжилинспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госжилинспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на госжилинспекцию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-11412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин