Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-7052/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае, Ответчиком поставлена Продукция ненадлежащего качества и некомплектная (Акт входного контроля от 21.05.2013 (т. 3, л.д. 90-91) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 б/№) (т. 2, л.д. 143), Истцом Ответчику предъявлено требование по устранению выявленных недостатков Продукции (Письмо от 27.05.2013 №2-44-13/3207 (т. 3, л.д. 94), Письмо от 09.08.2013 №1-63-21/14683 (т. 3, л.д. 101)), а также последний уведомлен о принятии продукции на ответственное хранение (письмо от 22.05.2013 №01-53-21/10924 (т. 2, л.д. 138), письмо от 27.05.2013 №2-44-13/3207 (т. 3, л.д. 94), письмо от 29.05.2013 №01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 б/№ (т. 2, л.д. 143)).

Несмотря на выданную гарантию, доукомплектовать Продукцию (письмо Ответчика от 03.06.2013 №98 (т. 3, л.д. 100)), фактическое доукомплектование произошло лишь 10.09.2013, в связи с чем был подписан Акт о снятии оборудования с ответхранения и передачи в монтаж от 10.09.2013 (т. 3, л.д. 10), а также сделана отметка на Товарной накладной от 29.04.2013 №9 (т. 1, л.д. 39) о принятии Продукции (PID 8158522) в собственность, датированная 10.09.2013. Совершение указанных действий именно 10.09.2013 подтверждается также письмом Ответчика от 10.09.2013 №130 (т. 3, л.д. 11), согласно которому для проведения процедуры снятия Продукции с ответственного хранения направляется представитель третьего лица (ЗАО «Техносфера») Теляков В.П.

Аналогичная ситуация сложилась и в связи с недопоставкой Продукции (PID 8154904) по Спецификации № 47891-24314-ПМН-12 (т. 1, л.д. 34), а именно Комплексной станции очистки производственно-дождевых сточных вод с комплексом вспомогательного оборудования производительностью 20 м. куб./час общей стоимостью 30 181 056,91 руб., включая НДС.

В данном случае, Ответчиком также поставлена Продукция ненадлежащего качества и некомплектная (Акт входного контроля от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 92) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 №43  (т. 2, л.д. 139)), Истцом Ответчику предъявлено требование по устранению выявленных недостатков Продукции (Письмо от 29.05.2013 №01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147)), а также последний уведомлен о принятии продукции на ответственное хранение (письмо от 22.05.2013 №01-29-21/10945 (т. 2, л.д. 137), письмо от 29.05.2013 №01-29-21/11580 (т. 2, л.д. 147) и Акт по форме М-7 от 31.05.2013 №43 (т. 2, л.д. 139)).

Фактическое доукомплектование Продукции (PID 8154904) произошло лишь 31.07.2013, в связи с чем был подписан Акт входного контроля поступившего оборудования, материалов, изделий от 31.07.2013 (т. 3, л.д. 5), согласно которому оборудование признано пригодным для монтажа, а также сделана отметка на Товарной накладной от 29.04.2013 №10 (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 4) о принятии Продукции (PID 8154904) в собственность, датированная 31.07.2013.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 Ответчик должен быть признан просрочившим, и в отношении него должна быть применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 Договора, до момента восполнения поставки (до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров), т.е. по спецификации 47891-24314-ПМН-12 2 776 657, 24 руб., по спецификации 47890-19235-ПМН-12 - 6 266 819, 43 руб., а всего 9 043 476,67 руб.

Кроме того, суд счел возможным снизить размер договорной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, Ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по краткосрочным кредитам не подвергался значительным изменениям. На момент подписания Договора размер ответственности, установленный Договором, устраивал Ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Кроме того, анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после издания Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением Сторон (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 по делу № А65- 5488/2012).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о несоразмерности предъявленной неустойки.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года по делу № А55-7052/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования АО «Транснефть-Приволга», (ОГРН 1026301416371), г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспресс», (ОГРН 1037789090712), г. Москва, в пользу АО «Транснефть-Приволга», (ОГРН 1026301416371), г. Самара, неустойку за просрочку поставки продукции в размере 9 043 476 руб. 67 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 217 руб., 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспресс», (ОГРН 1037789090712), г. Москва, в пользу АО «Транснефть-Приволга», возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов