Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-13626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа Самара находится в компетенции министерства имущественных отношений.

Однако из текста Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, в городском округе Самара», следует, что министерство имущественных отношений Самарской области наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, вопросы формирования земельных участков к их компетенции не отнесены, и в данном случае имеет место искаженная трактовка положений закона со стороны заявителя.

В рассматриваемом случае имеет место не распоряжение земельным участком (вопрос о его предоставлении в данном случае не решается), а осуществляется лишь его формирование в целях постановки на кадастровый учет, что является необходимой процедурой для регистрации права собственности, осуществляемой согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Об отсутствии необходимости в издании органом государственной власти или органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (решения о предоставлении земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме) даны разъяснения Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 16 октября 2009 г. № Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме», в котором указано, что с учетом положения статьи 23 Закона № 122-ФЗ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года №12-П также указал, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816012:1009, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Степана Разина, д. 75, непосредственно примыкает к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, в чем, по его мнению, состоит нарушение его прав как собственника.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Таким образом, непосредственное примыкание одного земельного участка к другому не может рассматриваться в качестве нарушения прав собственника земельного участка, а напротив, соответствует требованиям земельного законодательства к рациональному использованию земель.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих объективно установить, что оспариваемым распоряжением Департамента нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В своем заявлении Общество указывает на обязательность согласования границ спорного участка с заявителем по причине того, что площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 63:01:0816012:557 является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 -ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

К числе таковых, согласно части 3 статьи 39 ФЗ № 221 -ФЗ относятся лица, обладающие смежными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом верно отмечено в решении, что  поскольку спорный участок на момент его постановки являлся вновь образованным, его границы были определены уполномоченным органом местного самоуправления, а также учитывая, что местоположения границ смежного участка заявителя не уточнялось, в силу положений статьи 39 ФЗ № 221 -ФЗ согласование границ не требовалось.

Доводы общества о нарушении оспариваемым распоряжением, постановкой на кадастровый учет и последующей регистрацией права собственности его прав, как собственника соседнего здания, правильно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылка на то, что выход из гостиницы, примыкающий к спорному участку, является эвакуационным, не свидетельствует о незаконности формирования участка и последующей регистрации права собственности на него. При этом, заявитель не лишен права на определение в судебном порядке права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Судом также правильно указано на то, что доводы заявителя о том, что соседний участок в существующих границах снижает предпринимательскую эффективность использования участка, не свидетельствует о незаконности его формирования.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае судом не установлено нарушений действующего законодательства, не подтверждено нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом «Системы менеджмента и производства»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-13626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов