Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А49-5877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перехода права собственности на иные, указанные в договоре объекты. При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Центр информационных технологий» г. Заречного № 01-06/181 от 14.04.2014 объект «Подземный резервуар для воды емкостью 1000куб. м» постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером 58:34:0010134:396 на основании технического плана № 1891 от 13.02.2014. По данным названного предприятия как органа технической инвентаризации, на территории района завода ЖБИ другого объекта, ранее принадлежавшего ОАО «ПУС» с таким же наименованием, обозначением и конструкцией (подземный резервуар), не имеется (том 1 л.д. 13).

Правопритязаний иных лиц, в том числе третьего лица по делу, на спорный объект недвижимого имущества не заявлено.

Сомнения третьего лица относительного того, что заявленный к государственной регистрации объект располагается в непосредственной близости, на одном земельном участке с принадлежащим третьему лицу объектом (нежилым зданием цеха № 10), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое здание «Цех № 10» площадью 4136кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Фабричный, строение 10, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:010134:29 (том 2 л.д. 55-74). Дата постановки данного земельного участка на кадастровый учет 02.04.2004.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку прежний обладатель спорным объектом недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, в отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, у заявителя имелись  основания для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу № А49-5877/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов