Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-13161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права. То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не свидетельствует о том, что за неисполнение требований Федерального закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, управление не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании статьи 33 Федерального закона №52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона №209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления РОО «Татохотрыболовобщество».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем нарушения законодательства о животном мире и отсутствии законных оснований для выдачи предписания несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 27/54 от 28 марта 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство совершения нарушения, обжалуется в судебном порядке, и не вступило в законную силу, не принимается. Ссылка суда на данное постановление по делу об административном правонарушении не влечет незаконности его вывода о доказанности указанного в оспариваемом предписании нарушения законодательства о животном мире, допущенном заявителем в результате невыполнения биотехнических мероприятий, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, как этого требуют вышеуказанные нормы Федерального закона № 209-ФЗ.

Необоснован и довод заявителя о том, что суд не вправе расценивать акт проверки в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем вышеуказанного нарушения. В силу ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, акт проверки является документом, в котором должны быть зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные проверяемым лицом. Поэтому суд первой инстанции правомерно основывался на акте проверки, делая вывод о доказанности факта совершения заявителем нарушения, об устранении которого и было выдано оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, не принимаются. Из протокола осмотра (т.1, л.д.69) следует, что на территории Алькеевского охотничьего хозяйства осмотром установлено обустройство 24 кормовых площадок для полевой дичи, что не соответствует количеству порхалищ, указанному в охотхозяйственном соглашении. Следовательно, заявителю вменено нарушение не по неосуществлению расчистки кормовых площадок, а именно непроведение обустройства кормовых площадок для полевой дичи в соответствии с обязательными требованиями, указанным в охотхозяйственном соглашении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что присутствовавший при осмотре егерь не является полномочным представителем общества, несостоятельна. О проведении проверки законный представителя заявителя был уведомлен. Егерь Алькеевского охотничьего хозяйства, присутствовавший при проведении осмотра, является ответственным должностным лицом, которое осуществляет свою деятельность от имени РОО «Татохотрыболовобщество» на территории именно данного охотхозяйства.

Довод заявителя о том, что включение в охотхозяйственное соглашение  показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не принимается.  Согласно п. 8.2.7 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, охотпользователь обязуется создавать  и  содержать  охотничью  инфраструктуру,  проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Само по себе включение в охотхозяйственное соглашение конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не только не противоречит законодательству, а, напротив, направлено на его реализацию. Так, в силу п.6 ч.4 ст.27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Требование заявителя об отмене оспариваемого предписания не может быть удовлетворено еще и по тому основанию, что арбитражный суд, исходя из положений п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом полномочие по отмене ненормативных правовых актов у арбитражного суда отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-13161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин