Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-13161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-13161/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» – представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 12 мая 2014 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан до и после перерыва – представителя Фугина В.В. (доверенность от 04 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-13161/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания № 27/33,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее - заявитель, РОО «Татохотрыболовобщество») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - управление)  №1 от 27 февраля 2014 года, о признании незаконными и отмене предписаний, выданных по результатам проверки №27/1, №27/3, №27/5, №27/7, №27/23, №27/33, №27/36, №27/40, №27/45, №27/48, №27/52, №27/53, №27/54, №27/58, №27/61, №27/64, №27/67, №27/72, №27/73, №27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением суда от 03 июня 2014 года по данному делу требование о признании незаконным и отмене предписания №27/33 выделено в отдельное производство; делу присвоен номер №А65-13161/2014.

Арбитражным судом вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства об уточнении номера предписания, с учетом уточнения заявитель просил признать незаконным и отменить предписание №32/33 от 27 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Татохотрыболовобщество» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие полномочного представителя заявителя. До проверки были снегопады, и территорию охотхозяйства не успели очистить от снега, однако все кормовые площадки для полевой дичи на территории охотхозяйства имелись на момент проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 05 мин 19 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 26 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 ноября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 22 декабря 2014 года, поскольку в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления доказательств направления в адрес управления дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления РОО «Татохотрыболовобщество».

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа №13-сд от 27 января 2014 года была проведена плановая выездная проверка в отношении РОО «Татохотрыболовобщество», результаты которой отражены в акте проверки от 27 февраля 2014 года. На странице 7 акта отражено, что в нарушение требований ст.35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее – федеральный закон № 52-ФЗ) не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: «для полевой дичи из 176 шт. кормовых площадок установлено 24 шт., из 176 порхалищ установлено 21 шт., расчистка от снега и подкормка не проводится».

По результатам проверки заявителю выдано предписание №32/33 от 27 февраля 2014 года, согласно которому заявителю предписано установить 152 кормовых площадок для полевой дичи на территории Алькеевского охотхозяйства; срок выполнения предписания - 07 апреля 2014 года.

Постановлением управления №27/54 от 28 марта 2014 года заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Письмом №96 от 14 апреля 2014 года заявитель известил управление о выполнении предписаний по акту проверки от 27 февраля 2014 года. Приказом от 08 апреля 2014 года была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. В акте проверки от 30 апреля 2014 года зафиксировано, что предписание №32/33 исполнено частично, установлено 100 шт. кормовых площадок.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что ошибочно указан номер предписания 32/33 вместо 27/33.

На основании статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Федерального закона №52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объект животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Между сторонами 23 октября 2012 года заключено охотхозяйственное соглашение №24, в пункте 8.2.11 которого указано о необходимости проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания (в том числе: обеспечить обустройство кормовых площадок для полевой дичи в количестве 176 штук).

Материалами проведенной управлением проверки подтверждается неисполнение заявителем требований ст.35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения №24.

Доводы заявителя о том, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), несостоятельны.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, в целях устранения которого управлением было выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27 февраля 2014 года, протоколом осмотра от 21 февраля 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении №27/54 от 28 марта 2014 года, письмом заявителя №96 от 14 апреля 2014 года о выполнении предписаний.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28 января 2014 года. Проверка проведена в сроки, установленные этим приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает себя как субъект малого предпринимательства. РОО «Татохотрыболовобщество» 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 03 октября 2002 года включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что у субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

В приказе №13-сд от 27 января 2014 года управлением установлен следующий срок проведения проверки: с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (т.е. не более 20 рабочих дней).

Срок проведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, управлением не нарушен; общая продолжительность проверки, согласно акту проверки от 27 февраля 2014 года, составила 19 рабочих дней (с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года).

Довод о нарушении требований о вручении акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При этом вышеозначенный Закон не содержит указания на срок, в течение которого должен акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае акт проверки был оформлен 27 февраля 2014 года в 16 час 00 мин, в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03 марта 2014 года, в понедельник, что не свидетельствует о нарушении управлением требований Федерального закона №294-ФЗ.

Законодатель предусмотрел составление акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод организации о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как следует из протокола осмотра от 21 февраля 2014 года, осмотр был проведен в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением №27/54 от 28 марта 2014 года.

Кроме того, протокол осмотра от 21 февраля 2014 года является дополнительным доказательством по настоящему делу; факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27 февраля 2014 года, о наличии нарушения, указанного в оспариваемом предписании, также свидетельствует письмо заявителя №96 от 14 апреля 2014 года.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение