Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-16328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности;

5)несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по о результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

В акте проверки указываются:

-дата, время и место составления акта проверки;

-наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

-дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

-фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

-наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

-дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

-сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

-сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

-подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункт 2 Закона).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 Закона).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 4 Закона).

Следовательно, в силу указанной правовой нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основным и первоначальным документов, которым оформляются результаты внеплановой, выездной проверки является Акт проверки, оформленный по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на издание начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Жировым С.А. Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» и направления в адрес ГСК № 41/2 Уведомления «О проведении внеплановой, выездной проверки» (т. 1д.17,18), фактически, по независящим от заинтересованного лица причинам, данная внеплановая, выездная проверка не была проведена, а также не был оформлен последним Акт проверки по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данное юридически значимое обстоятельство также было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дел об административном правонарушении, в связи с чем, ГСК  41/2 и председатель ГСК  41/2 - Конычев А.М. были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 19, л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 21-25, л.д. 26-37).

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку представителя заявителя в обоснование позиции ГСК  41/2 по данному делу на представленные в материалы дела CD-диск с видеозаписью от 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48), содержащий 4 идентичных файла, копию заявления от 23 августа 2014 года, оригинал заявления без даты и без исходящего номера, направленных в адрес начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 5, 6, 53), копию фотографии (т. 1, л.д. 47), письменные сообщения, соответственно: от 05 сентября 2014 года исходящий номер 3954-2-16, от 17 сентября 2014 года исходящий номер 4082-2-16, от 17 сентября 2014 года исходящий номер 4089-2-16, начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (т. 2, л.д. 1, 41), копии телеграмм (т. 2, л.д. 3, 89-91) и акты, соответственно: от 12 мая 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 21 мая 2014 года, составленные инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Луньковым П.Н. (т. 2, л.д. 62-65), поскольку в силу части 1 статьи 65 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы и CD-диск с видеозаписью не подтверждают допущение со стороны заинтересованного лица «незаконного бездействия» и совершения последним «незаконных действий», связанных с предметом данного спора.

При этом акты, соответственно: от 12 мая 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 21 мая 2014 года, составленные инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Луньковым П.Н. (т. 2, л.д. 62-65), не входят в перечень необходимых документов, посредством которых оформляются в силу Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты внеплановой, выездной проверки.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГСК № 41/2 в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию отсутствие с его стороны каких-либо (какого-либо)  незаконных  действий (бездействия).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-16328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова